От Вячеслав
К Берестенко М.К.
Дата 04.01.2009 18:28:47
Рубрики История; Образы будущего;

Решили показать типичный случай тоталитарного мышления ;)



>Презумпция невиновности - «де юре» и «де факто».
> «Де юре» вы найдёте в учебниках, а «де факто» дело обстоит так. Владелец внушительной мошны никогда не может быть виновен и поэтому должен быть оправдан, если только он не мешает другим таким владельцам. Простой труженик всегда виновен по своему положению, и поэтому, если это нужно владельцу мошны, его вина ДОЛЖНА быть доказана.
Но ведь ерунду говорите, и де факто призумпция худо бедно работает относительно всех. Да, богатый имеет больше шансов отмазаться или заметно смягчить наказание. Но не более того. И я не поддерживаю такой порядок. Но ведь не стоит и лишнего приписывать. Понимаете, если по закону наехавший на барана считается виновным в ДТП, то иного в протокол не занесут. А если, опять же по закону, нельзя взыскивать с человека компенсации за счет его жилья, то никакие приставы жилье не отберут. А когда отбирают, то это называется конфискацией имущества, которое ну ни по какому закону не смогут назначить за такое административное правонарушение, как нарушение правил выпаса мелкого рогатого скота. Продажный судья может оправдать виновного, может дать минимальное или максимальное наказание исходя из корыстных целей, но ни один самый распродажный судья не будет вносить в протокол свои незаконные решения.

>> «Если бы вырос сад - я бы сказал сад, а поскольку выросло дерево, зачем же мне врать?»
> Зачем? Сие мне неизвестно. От предположений воздержусь
А я Вам скажу, чтобы не быть бараном.

>> Пардон, а что убитый был бандитом – это в суде доказано?
> Конечно, конечно, вы правы. Если на вас кто-то напал, избил и ограбил, то вы должны дождаться решения суда и только после этого говорить, что это – бандит. При условии, что в вердикте будет написано «NN - бандит».
Если кто-то убил человека, то его надо судить. Если суд выяснил, что убит невиновный, то наказание должно быть жестким. Вы мне так и не сказали, на каком основании считаете убитого бандитом? Вы свидетель? Вы видели что грабил, избивал и был убит в порядке самообороны один и тот же человек?

>>> Подумаешь, пообещали расправиться как уже успели с товарищами, нанесли оглушительный удар по голове, пригрозили оружием.
>> А это тоже факт или мнение заинтересованной стороны?
> Ваше мнение совпадает с мнением суда.
Исходя из жизненного опыта я считаю, что суды обычно правы. Я вполне допускаю, что в каком-либо случае суд может быть и не правым. Но для таких случаев мне бы хотелось доказательств. А у Вас их нет. А есть только огульные обвинения в адрес ментов и суда. В общем то, я и их готов рассмотреть, однако в данном случае их следует рассматривать именно как уголовное правонарушение. Т.е. подозреваемые, мотив, орудие, был ли сговор, опять же не было ли каких-либо провоцирующих действий со стороны жертвы и т.п.
> Нападавший сказал: «Сейчас я тебя е…у стволом!».
По голове что ли? Вместо дубинки? Не, я бы понял, если бы он сказал «стрельну», «застрелю», просто «убью». Неправдоподобно.

> Судья потребовала, чтобы обвиняемый повторил угрозу дословно, а не в пересказе.
Гм, а в пересказе оно звучало как «сейчас я тебе вломлю пистолетом»?

> Алексей ответил, что в присутствии стольких людей, и, тем более, женщин, он не может произнести эти слова. Суд это истолковал так, что если сам обвиняемый не может повторить угрозу дословно, то её не было. Действительно, невозможно ведь даже предположить существование православных, не желающих осквернить свои уста матерными словами. Тем более, такой молодой…
Вот интересно, а если на Вашего сына накатает заяву об изнасиловании какая-либо девочка, называющая себя православной, но при этом на религиозной почве откажется подвергнуться медицинской экспертизе, и Вашего сына упекут за это недоказанное изнасилование. То Вы тоже будите приветствовать отказ от осквернения?

>> Кстати, тут я бы и согласился, наша исправительная система является исправительной во многом лишь по названию. Однако, это уже отдельный вопрос, всяко не связанный с судебными делами.
>
> Безусловно. Нет ведь закона, обязывающего судью знать, что он творит.
Презумпция невиновности распространяется и на судью. Все, тчк.

>> Но повторю, основное число нарушений и сбоев судебной системы происходит, когда богатые пытаются отмазаться от наказания.
> Полностью согласен с вами. Но как же «борьба с коррупцией»?
А это есть некий общественный фетиш, который красиво звучит, но реально воспроизводит коррупцию в самых жестких и организованных формах.

> По Мартину Ларни, что ли, который сказал, что в американском сенате заседают люди, самые достойные из всех, которых только можно купить за деньги?
Так кого будем в суды сажать и как это дело предлагаете контролировать? Я Вам подскажу, лучше всего сажать своих родственников и друзей. Эти точно по отношению к Вам несправедливости не допустят.

Размер нимба должен обеспечивать надежное сокрытие его удерживающих рогов
От Singsheng
К Вячеслав (04.01.2009 18:28:47)
Дата 07.01.2009 15:09:50

Re: Решили показать...

Не надо пожалуйста про православных девочек.
Убитый был вооружен причем как я понял разумеется незарегистрированным огнестрельным оружием. Это уже сильнейшее обстоятельство против него. И парень молодец что сумел победить лучше вооруженного противника.
От Вячеслав
К Singsheng (07.01.2009 15:09:50)
Дата 08.01.2009 02:32:39

А вообще, если поверить тов.Берестенко на слово,

то в этом деле есть один принципиальный но очень темный момент, узнав который можно понять, почему получилось столь жесткое и несправедливое решение суда.
Кто,как, когда и на каком основании отождествил этих двоих с теми кто грабил. Было ли вообще заведено дело об ограблении и избиении (подавалось ли заявление)и фигурировал ли в нем второй человек в качестве подозреваемого?
От Берестенко М.К.
К Singsheng (07.01.2009 15:09:50)
Дата 08.01.2009 00:32:21

Re: Уточнение

Уточнение. Нападавших было двое. Напарник убитого – рецидивист, причём одна судимость – за незаконное хранение оружия. Было ли у погибшего или у напарника оружие – неизвестно. Но Алексей, получивший удар по голове и затем получивший словесную угрозу стволом – как в этой ситуации мог проверить? И чем чревато, если в такой ситуации принять угрозу за «шутку»? С напарником убитого вообще дело тёмное. Приезжавшая милиция не нашла, кто избил ребят. А прибежавший уже после отъезда милиции Алексей сразу напоролся на них. Затем милиция изложила суть обвинений против Алексея со слов обнаружившегося каким-то образом напарника убитого, а сам напарник исчез. В деле он числился как свидетель, но не присутствовал – по объяснениям милиции, находился «в бегах». Но обвинение почему-то строилось на его словах, заявления других свидетелей подвергались сомнению.
От Вячеслав
К Singsheng (07.01.2009 15:09:50)
Дата 07.01.2009 16:46:39

Не торопитесь

> Убитый был вооружен причем как я понял разумеется незарегистрированным огнестрельным оружием. Это уже сильнейшее обстоятельство против него.
Если бы это фигурировало в деле, то действия парня были бы классифицированны как "необходимая оборона", и ни один продажный судья не вывел бы иную формулу обвинения. У них же там все расписано и определено, не хуже чем в книге тов.Берестенко. Тут, конечно, можно сколько угодно грешить на следствие, но очевидно, что результаты следствия с версией парня не сочетались. Если же в следствии были допущены грубые ляпы и подтасовки, то любой адвокат бы их распознал. А вообще, вот так без подробностей здесь фиг разберешься. Одно могу сказать, что когда круг обвинений в нечестности с ходу захватывает и приехавших по вызову ППСников, и следователей, и прокуратуру, и адвокатов, и судью, то, постулируя невиновность парня, мы вынуждены будем признать вмешательство чьих-то очень властных или денежных интересов.
От Durga
К Вячеслав (07.01.2009 16:46:39)
Дата 07.01.2009 20:15:33

Re: Не торопитесь

Привет
>> ...Одно могу сказать, что когда круг обвинений в нечестности с ходу захватывает и приехавших по вызову ППСников, и следователей, и прокуратуру, и адвокатов, и судью, то, постулируя невиновность парня, мы вынуждены будем признать вмешательство чьих-то очень властных или денежных интересов.

Тут может действовать и круговая порука.

*** не надо путать Родину с начальством!
От Вячеслав
К Durga (07.01.2009 20:15:33)
Дата 07.01.2009 21:19:14

Угу, а еще зеленые человечки и дьявольские козни (-)
От Берестенко М.К.
К Вячеслав (07.01.2009 21:19:14)
Дата 08.01.2009 01:10:36

Re: О моральном ущербе

> Угу, а еще зеленые человечки и дьявольские козни (-)
 Это уже не просто невежливость и неуважение к оппоненту. Если бы Durga подал иск на возмещение причинённого вами морального ущерба, он был бы прав. Вы были бы вынуждены: или предоставить справку от психиатра, что Durga такой и есть; или возместить моральный ущерб; или же предоставить справку от психиатра, что вы не несёте ответственности за свои слова. Размер морального ущерба: если даже оценить по рублику на каждого читателя форума да умножить на число читателей… А ведь, пожалуй, ваши слова и на 10 рублей тянут, если не больше.
От Вячеслав
К Берестенко М.К. (08.01.2009 01:10:36)
Дата 08.01.2009 02:04:36

5+ ;))) (-)