От Durga Ответить на сообщение
К Игорь
Дата 09.11.2008 16:32:41 Найти в дереве
Рубрики Теоремы, доктрины; Версия для печати

Феодализма то я и не приметил

Привет.

Всё время забываю, что есть немало людей, которые общественные проблемы капитализма пытаются решить при помощи возврата к феодализму. Стошаговназад, так сказать.

> В царской России также у всех крестьян было это право при общинной собственности на землю. В этом смысле между царской Россией и Россией Совеской нет принципиальнйо разницы.

Не надо перетасовывать этот дурной миф, что в царской России была якобы общинная собственность крестьян на землю. В царской России было помещичье землевладение, у нас на даче недалеко можно найти фундаменты бывших сожженных в революцию барских усадьб. Тем не менее помещичье землевладение действительно ведет к трудовой повинности крестьянина - барщина, оброк. Так что не право, а обязанность трудиться на ьарина была. Но вы же не рассматриваете всерьез возвращение России к помещичьему землевладению, правда (с надеждой) ?


> Вообще Ваше замечение мне напоминает либеральные рассуждения про то, что честность и правдивость информации могут обеспечить только свободные независимые СМИ, честность правосудия - только независимые суды. Постепенно честность и правда вообще забываются, а ложные средства их достижения, типа "свободы слова", "независимых судов" и т.п. постепенно переходят в самодавлеющие ценности, которые с какого-то момента объявляются ценностями истинными.

Не надо относительно меня строить капиталистических предубеждений, нужно относительно меня строить социалистические предубеждения, если их вообще строить. Я таких вещей не говорил.

> Стремится надо к истинным ценностям. А объявлять вещи, которые в крайнем случае могут рассматриваться только как средство их достижения при определенных обстоятельствах - самой целью стремлений - это значит забыть, для чего все делается. Чем плоха частная собственность в ее нынешнем варианте - тем, что человек из цели превращается в средство достижения чьих-то корыстных интересов. Частная собственность в ее нынешнем варианте по сути рабство в других формах, так как экономически принуждает людей делать то, что им может быть вовсе и не надо ( т.е. обществу не надо) не хуже плети рабовладельца.

Не надо бросаться словами и создавать терминологическую путаницу. рабство это рабство, а капитализм это капитализм. Крепостное право гораздо ближе к рабству но тоже не рабство. Кстати странно что вы выступаете против рабства, ведь при нем человеку как раз не возбраняется добывать хлеб в поте труда своего, а как раз требуется.

> Это назхывается совершенно оправдано эксплуатацией.

Вот, правильно.

> Почему так происходит - потому что меньшинству позволяется владеть всеми средствами производства в стране, включая землю - так что другим ничего не остается, кроме как превращаться в наемных рабов. Но сделайте так, что монополизация средств производства кучкой богатого меньшинства будет запрещена на государственном уровне - тогда частная собственность владеть какими-то средствами производства, не доходящими до уравня, когда их реально можно использовать в качестве срендства эксплуатации людей - вряд ли породит те же уродливые явления, что она порождает в современном обществе.

Так это врое как социализм, и фашизм тоже может иметь такую программу...

> Чем например семейная собственность на участок земли ограниченного размера и на средства его обработки помешает общественному благу?

Думаю ничем.

> Чем собственность на предприятие и его станки у нескольких лиц опять же помешает обществу нормально развиваться, если наемных работников с этого предприятия нельзя будет увольнять до того, как они найдут себе другую работу или государство им найдет или их община?

Тем что там будут наемные работники, как минимум наемные работники всегда поражены бюрократией и бесправны. И тем, что первая часть вашего предложения (частная собственность) противоречит по сути второй (право увольнять). Вы же не хотели бы, чтобы кто-то нерадиво пользовался вашими пассатижами, а вы не имели бы право у него их отобрать, верно?

> То есть право собстенности не распространяется на возможность эксплуатировать людей, шантажируя их увольнением, так как частная собственность признается только вторичной по отношению к национальной.

Зачем она (частная собственность) вам вообще? Объясните! Что за упорные попытки протолкнуть ее в свою желаемую модель общества, хоть и с оговорками?

> Опять же будут общественные предприятия, специально созданные либо государством ( имеющие общегосудароственное значение), либо местными общинами ( региональное значение). На законодательном уровне главнйо целью создания любого предприятия или объединения признается общественная польза, им создаваемая, а не денежная прибыль.

А кто определит что есть общественная польза? Власть? Только не говорите, что церковники!

> Уличение любого хозяина - хоть частного, хоть общественного кооператива в стремлении поставит частные или групповые интерсы выше общественного блага карается государственой властью.

Опять же это подрыв самой идеи частной собственности. Но ее вы требуете сохранить! Зачем? Вы какой-то недосоциалист, трусливый социалист.