От Игорь Ответить на сообщение
К Gera Ответить по почте
Дата 09.11.2008 13:17:28 Найти в дереве
Рубрики Теоремы, доктрины; Версия для печати

Re: О механизме...

>. . . По мнению вашего покорного слуги, о причинах нынешнего экономического кризиса публике рассказывают откровенные сказки, самых популярных из которых - три.
>. . . Суть первой, «финансовой» – что банкиры и минфины стран-лидеров недоработали в своей области, сначала прозевав американский «кризис ликвидности», потянувший за собой и производства с потреблением остального мира, биржи и пр. (чего именно недоработали «регуляторы» – есть масса вариаций, суть которых ни столь важна). Вторая сказка объясняет нынешний кризис циклическим развитием экономики. Мол её колебания, вроде «кондратьевских», неизбежны и тут уж ничего не поделаешь, за прогресс надо платить, по возможности смягчая провалы и терпеливо ожидая подъёмов. Третья сказка – марксистская, согласно которой капитализм хронически болен кризисами из-за частной собственности на средства производства, и побороть их можно только всё национализировав. Впрочем, в каждой сказке есть доля истины.
> . . . Согласно теории СЛМ, в отличие от вышеперечисленных сказок адекватно отражающей реальность (по мнению автора), необходимым и достаточным условием хронической кризисности экономики любого общества (её неустойчивости и цикличности) является соотношение людей, занятых в производстве жизненно необходимых благ, к числу производителей благ некритичных, дополнительных, «мусора». Чем это соотношение хуже (чем ниже доля штата производителей реальных благ) тем выше для данного общества будут - частота кризисной кривой и её амплитуда.

Это вполне правдоподобно. Действительно в современных капстранах мало делается необходимых для нормального воспроизводства населения благ.

> . . . Соответственно, рациональное зерно финансовой сказки о кризисе состоит в том, что финансовыми инструментами, действительно, можно в небольших пределах влиять на фазу и амплитуду кризисных колебаний. Вымысел же сказки финансистов, прежде всего, в переоценке роли денежных инструментов (что финансовыми манипуляциями можно подобный кризис предотвратить). Вторая большая ложь - что финансовые гуру умеют просчитывать долговременные последствия своих действий. (Например, знают, что нынешние пожарные многомиллиардные вливания эмиссионной денежной массы не аукнутся завтра усугублением экономического кризиса из-за полного краха мировой денежной системы или какого иного отрицательного следствия лавины бесплатного госкредитования).
> . . . Рациональное зерно циклической, «кондратьевской» сказки состоит в несомненном влиянии плодов технического прогресса на все прошлые послекризисные подъёмы. И спады, скорее всего, реализация этих плодов тоже способна смягчать. Ложь же – в жесткой привязке процесса развития к последовательности кризисов, в трактовке провалов как неизбежной платы за движение вперёд. На самом деле механизм циклических кризисов успешно работает и без прогресса. Если вдруг, сейчас, технические инновации полностью иссякнут (все нынешние товары, технологии, промоборудование и т.д. останутся неизменными на вечные времена) кризисная кривая от этого нисколько не пострадает, хотя компоненты развития в ней будет не больше чем в последовательности пьянок и похмелий у хронического алкоголика.
> . . . Рациональное зерно марксистской сказки о кризисе достаточно очевидно и заключается в констатации явно прокризисных факторов – разделения труда и концентрации основного производственного капитала в руках незначительной части населения. Ложь же состоит в демонизации частной собственности и обожествлении её государственной формы, в марксистском рецепте построения бескризисной экономики как чисто казённой, коммунистической, через повальную национализацию всего и вся. Последняя первопричину кризисов не устраняет, а лишь немного меняет характер их протекания. Если в кризисном капиталистическом обществе безработная масса бездельничает на тощем пособии и подножном корме, то в кризисном социалистическом - та же рабочая масса и за ту же похлёбку якобы работает – пашет поля, уходящие с урожаем под снег, мостит дороги в никуда, делает машины, сразу сдаваемые в металлолом, куёт горы оружия на склад и т.д. То есть, выживая на гроши ещё умудряется пускать на ветер массу полезных ресурсов.

Это неверно. Похлебка и вообще обеспечение советских рабочих, кующих горы "ненужного оружия" и мостящих "дороги в никуда" была существенно получше, чем у американских безработных, стоящих в очереди за бесплатным супом во время Великой Депрессии, а уж социальный статус постоянно работающего советского человека был куда выше, чем у американского безработного. Так что ни о каком выживании за гроши речи не шло. Ликвидация частной собственности на средства производства действительно устраняет циклические капиталистические кризисы экономики, но она не устраняет кризисы общества, как таковые. В этом последнем Маркс был неправ. Потом идея, чтобы у каждого были гарантированные средства к существованию своим трудом - это идея собственно христианская, а вовсе не идея Маркса. Для ее осуществления вовсе не обязательно все огосударствливать, а достаточно предоставить государственные гарантии всем гражданам в обществе добывать средства к существованию своим трудом. Осуществлять это можно в разных формах, но принцип должен быть неизменным.