Вопрос с философией очень сложен, и рассмотренный вопрос о философии и системе образования только часть проблемы регенерации философии в обществе, её сохранения, передачи из поколения в поколение, её развития, и способности воздействовать на общество.
С одной стороны она близка к науке, значит для своего продолжения во времени она должна иметь какое то оформление в виде институтов. Таких форм по сути всего две - как на Западе профессура, институты, автономные вузы. И как в России было - академия наук, по форме, по функциональности(я не имею ввиду здесь цель) нечто похожее на церковь. Но похоже, все структуры, которые хотят выживать во времени должны решать одни и те же вопросы, и потому иметь одни и те же с точки зрения функциональности вопросы - скажем система сертификации своих сотрудников, система создания/комментирования знания, формализованный механизм принятия решений, внутренние уставы, цель...
В Китае таким институтом являлась чиновничество, вооруженное конфуцианством, в Индии как я понимаю традицией были философы при монастырях, т.е нечто среднее между двумя крайностями.
Структура института в котором должна существовать философия должна быть такой, что бы обеспечивать развитие со временем. И здесь возникает проблема - вертикальные структуры типа церкви лучше подходят для сохранения, чем развития, да и подвержены со временем загниванию, автономные же структуры, как на Западе хорошо подходят для развития, но развитие это не контролируемо.
В Индии со времен Будды, и в Китае долгое время существовали разные, конкурирующие подходы - в Индии брахманимз/индуизм и буддизм, в Китае даосизм(народная религия) и конфуцианство. Борьба этих школ внутри каждой из культур и развивала философии в этих странах.
Россия не может создать такую же систему науки/искусства/образования как на Западе, это никак не вписывается в традиции страны, любая попытка построить какую либо такую систему со временем уже два раза разрушала страну из-за возникающего разрыва в интересах образованной прослойки и интересами народа. Но многие элементы из западной модели взять надо, и основная мысль в том, что должна существовать некая система, независимая от властей, и выражающая и суммирующая именно волю и интересы простого народа - т.е необходима продуманная система самоорганизации массовой культуры, по формам близкой к официальной во многих вопросах.
Взаимодействие этого полюса с образованным, официальным - с официальной наукой, официальным искусством, официальным мировоззрением сделает общество динамичным, способным к саморазвитию.
И здесь надо помнить, что один и тот же человек, может в одном вопросе выступать как представитель официальной позиции, в другом как часть массовой культуры. Но именно желание самостоятельно решать вопросы, искать ответы, массовое знакомство с философией на нужном уровне(совсем не обязательно на профессиональном), и дадут человеку возможность для общественной активности.
Но существует еще один важный контур вопроса - регенерация мировоззрения внутри обычных людей, как стиля и духа их жизни и поступков. Нации, этносы собираются на основе религии, так как она имеет инструменты воздействия на подсознание людей и способна формировать нужный тип человека, который так или иначе будет обладать нужным мировоззрением.
Re: О месте... - Pokrovsky~stanislav18.05.2008 02:43:11 (87, 674 b)
