То, что советские историки с нуля раз 15 переписывали советскую же историю, творившуюся на глазах миллионов людей-это мне не кажется, это факт. То , что советская власть запрещала советским же людям, читать советские же газеты, это тоже факт. После этого, говорить о таких вот советских историках, как то даже неприлично.
А вот дальше я вам расскажу об инстументах разоблачения манипуляций.
" Как отмечает М. Корт: "Скорее всего, средний русский в 1914 г. имел не больше еды, чем в 1860 г.".
Итак, смотрите внимательно, как некто Корт выдает себя с головой. Слова "скорее всего" означают, что он точно не знает верен ли его тезис. Это в свою очередь означает, что он не владеет цифрами, иначе простое сравнение стат. данных показало бы больше или меньше еды было у крестьянина. Теперь смотрим, кто такой М.Корт. Это Майкл Корт. Фамилия и в особенности имя не смущает?
"Вот, например, как описывает положение крестьян профессор Эмиль Джозеф Дилон, живший в России в 1877-1914 гг.: "Русский крестьянин ложится спать в шесть и даже в пять часов зимой, т.к. у него нет денег купить керосин для керосинки. У него нет мяса, нет яиц, нет масла, нет молока, часто нет капусты, и живет он в основном за счет черного хлеба и картошки."
Как на грех, есть книга "Письма из деревни " Энгельгардта, который вел агробизнес в средней полосе России как раз в 70-х годах 19 века. Этот человек лично вел крупное крестьнское хозяйство и вел подробные записи своих хозяйственных нужд. Там описано подробно как и что ел крестьянин, посокльку все это Энгельгадт учитывал в коммерческих расчетах.Рекомендую посмотреть, чтобы не повторять очередную иностранную развесистую клюкву. Однако я вам обещал поделиться умением разоблачать манипуляции, поэтому "забываем на время" Энгельгардта и смотрим текст Дилона. Начинается со слов "Русский крестьянин ". Как понимать это термин? Кто такой "русский крестьянин"? Это один человек, друг Дилона -дядя Коля? Если так, то это не аргумент, поскольку речь идет о крестьянстве, а не об отдельном человеке. А если под «русским крестьянином» подразумевается русское крестьянство, то очень странно как то получается –русские живут и в средней полосе, и на севере и на юге и на дальнем востоке. И что же, у всех один и тот же рацион? Хлеб и картошка? Так не бывает, перед нами явная чепуха. Кстати, вопреки распространенному заблуждению, картошка стала «вторым хлебом русского» только к 30 –м годам 20 –ого века. До этого, картофель был не столь распространен. Но это уже мелочь, на фоне других ляпов. А теперь посмотрите еще раз внимательнее на текст – «нет мяса, нет яиц, нет масла, нет молока», это структурно повторяет расхожие бредни об СССР, в котором «ничего не было», те же приемы. Человек с таким рационом, очень быстро заболевает и умирает, он не то что работать, он на ногах стоять не сможет – нехватка витаминов, микроэлементов за полгода превратят его в полутруп. Вывод –перед нами черный пиар.
" Супруги Сидней и Беатриса Уэбб, известные английские социалисты",
Увидели словосочетание –«английские социалисты» да еще и изучающие царскую Россию -всё, сразу всё ясно.
«Опять же, если было все так хорошо, с чего бы это так стремительно набирали темпы забастовки, количество которых возрастало с каждым годом: в 1912 г. в них участвовало более 725 тыс. рабочих, в 1913 г. - 887 тыс. и 1 250 тыс. из 3 млн рабочих в первой половине 1914 г..»
Что значит ваша фраза «если было все так хорошо»? Так хорошо, это как хорошо? Я не обсуждал с вами что хорошо, а что плохо. Я говорил критично для системы или нет. Теперь по забастовкам. Вы наверное не знаете, что участникам забастовок очень хорошо платили за каждый забастовочный день. Ну так знайте. Те же сидельцы на Майдане, говорят, хорошо подзаработали в 2004 году. Вы наверное не знаете, что старообрядческое предпринимательство поднялось на английских заказах? Это пятая колонна.
«Но вернемся к более раннему периоду. Существует избитый аргумент в пользу процветающей царской России на основе тезиса о том, что она поставляла зерно в громадных количествах (см. того же Некрича и Хеллера).»
Зачем использовать в разговоре со мной избитые аргументы? Вы не поняли еще, что это не мой уровень?
«Настаиваю, что вопрос о частной собственности на землю является ключевым в данном вопросе. Большое достижение социализма - ее отмена.»
Это дело вкуса , считать большим достижением или нет.
«Ну совсем перебор. У Англии мощности не хватило бы.»
