> Вопрос ь3. Приложимость теории оптимального планирования к соцэкономике
Я думаю, куда полезнее рассмотреть
Allin Cottrell and W. Paul Cockshott. Calculation, Complexity And Planning: The Socialist Calculation Debate Once Again. July, 1993
ссылку на которую давали местные марксисты ещё несколько лет назад.
Доступна в сети, всего 35 стр. Ознакомьтесь (рекомендую также всем желающим), там поднимаются многие из обсуждаемых на форуме вопросов.
Статья нетехническая и доступна для восприятия абсолютно любому, кто владеет языком.
Это куда полезнее, чем тратить силы на пустые разговоры. Соответственно ряд их публикаций представляют больший интерес.
> Замечу, что дальнейшее
> обсуждение ведётся именно с точки зрения этого частного вывода -
> ценообразовании внутри госсектора (а не на потребительском рынке,
> например, о котором говорилось в первом вопросе).
Внутри госсектора цены могут назначаться произвольно. Ведь госсектор - это
единое целое, можно сказать одна корпорация с множеством подразделений.
Соответственно, никаких обменов внутри госсектора не осуществляется - только
директивные транзакции. Это упрощённая модель государства.
> там имеем приближённое теоретическое описание практики. Но факт тот, что
> преднамеренно назначать на ресурс такую цену, чтобы он всё время был
> дефицитным, невыгодно обществу>>. (Мигель)
Никто с этим не спорит.
> <<Во-вторых, в оптимальный план входят только те способы производства,
> которые дают ценность продукции не ниже ценности израсходованных ресурсов,
> т.е. рентабельные способы. Здесь полная аналогия с рынком: производится
> только та продукция, которая выгодна производителю>>. (Иванов)
Это некорректно, потому что упирается в теорию ценности.
> <<При чём тут прохождение транзакций по рыночным или нерыночным законам?
> Решается задача размещения ресурсов для оптимального выполнения планового
> задания. Там вообще не важно, чьи предприятия - им в любом случае выгоднее
> всего выполнять именно задание оптимального плана. А плановое задание
Всё просто: решения об объёме производства и ценах могут спускаться сверху.
Цена не выполняет регулирующей роли (Сталин).
> Экономику можно оптимизировать следующим образом: задать конечную
> потребность в натуральных показателях (штуки ботинок и штанов) и выбирать
> способы производства такими, чтобы минимизировать суммарные затраты труда.
>
> Казалось бы, денег нет. Однако то, что выгнали в дверь, возвращается в
> окно. Каждой задаче линейного программирования соответствует двойственная
> задача, переменные которой отражают ценность ограниченных факторов
> производства.
Нет, здесь ошибка. Я указал на то, что вектор потребностей - субъективен.
Поэтому решение задачи оптимизации, в том числе в двойственной форме, не может
быть "объективным". Кстати, в статье говорится об этом же.
> Можно, конечно, не обращать на них внимания и назначать цены произвольно.
> Но тогда центр должен назначить объемы производства каждому производителю
> каждого вида продукции.
Корректно.
> Практически это невозможно.
А вот это уже не верно. Отдача директивных приказов от Ставки до отдельного взвода - вполне реально.
Также как и конкретные производственные приказы внутри предприятия. Сделать такой-то объём работы к такому-то сроку.
> Итак, насколько я Вас понял, Вы утверждаете, что вывод о целесообразности
> в плановой экономике равновесных цен, следующий из теории оптимального
> планирования, неверен, потому что:
> 1) Реальные системы неравновесны, в отличие от <<обещаний>> модели.
Этот аргумент не в ту степь. Вернее, это целая серия аргументов, часть которых
выходит за рамки обсуждаемой проблемы.
> 2) Теория оптимального планирования разработана для небольшой части
> экономики (не включает секторы даров, домашнего производства и т.д.),
> поэтому оптимизация по критериям госсектора не означает оптимизации с
> точки зрения всей экономики.
Это корректно.
> 3) Сама оптимизация - не универсальное человеческое стремление, под
> решение которого разработаны многие модели, а плод гедонистической
> идеологии.
Не оптимизация, а максимизация индивидуальной пользы (удовольствия).
> ... и поэтому при планировании не надо заботиться, чтобы цены внутри
> госсектора были <<оптимальными>>, т.е. примерно уравновешивали спрос и
> предложение, подавали предприятиям сигналы о наиболее правильном поведении
А вот этого я не утверждал. Вывод не следует из посылок. Вообще я никакой позиции
не формулировал, а лишь возражал на чужие позиции.
Ваши возражения:
> 1. Из того, что <<реальные системы неравновесны>>, не следует, что мы не
> должны принимать рекомендации теории оптимального планирования по
> ценообразованию. Какие именно аспекты <<неравновесия>> имеются в виду?
Например, невозможность формирования рациональных прогнозов.
Во всяком случае так утверждают некоторые исследователи финансовых рынков.
Если же говорить методологически, то, например, открытость общественных систем,
в том числе делающая невозможной корректную оценку ценности в рамках рыночной системы.
> Те же модели, которые описывают
> системы как неравновесные, применяются в экономической теории для других
> нужд, чем назначение цен плановиком.
Это о каких же моделях идёт речь? Если Вы говорите о динамике, то такие модели
тоже равновесные (потому что в них есть сходимость к равновесию). Я же подразумевал
совсем другой класс моделей.
> 2. Ну и что с того, что теория оптимального планирования не включает
> секторы даров и домашнего производства? Это вообще её не касается. В этой
> модели <<на входе>> - ресурсы, имеющиеся на начало планового периода, на
> выходе - минимальные требования по производству танков и примерно
> равновесные цены, по которым граждане с удовольствием раскупят
> потребительские товары.
При том, что эти сегменты взаимодействуют. Оптимум одного элемента не есть оптимум глобальный,
это прекрасно известно всем.
> 3. Стремление к оптимизации - это не плод идеологии, а описанное в разных
> моделях универсальное качество человеческой натуры, хотя и не всегда
> проявляющееся.
Стремление рассуждать об универсальных качествах человеческой натуры отдаёт нафталином и пылью - настолько оно устарело морально и практически.
Я ещё минувшей весной и зимой обсуждал эти вопросы, в том числе с отсылкой к Максу Веберу и культурному релятивизму (в споре с солидаристами).
Рекомендую обратить свой взор на эти дискуссии, чтобы моя точка зрения была понятна.
> Подавляющее большинство жителей СССР (нынешней России)
> хотели (хотят) что-то оптимизировать, в частности, настроить экономику
> так, чтобы <<жрать побольше, жить подольше>> (Скептик), при приемлемых
Из чего не следует, что неоклассическая теория (в изложении Новожилова и т.п.) применима
к советской действительности. Впрочем, если Вы уже прочли указанную статью, может и приложима. В году так 1985.
> Поэтому все три возражения отпадают, держать на ресурсы цены вне баланса
> спроса и предложения не нужно. А Вы как думаете?
Никто не спорил с тем, что планирование необходимо и что определённые балансы должны выдерживаться.
Если Вас именно это интересовало, то вопрос исчерпан.
Проблема же касалась характера такого планирования, характера самих балансов, возможности
"объективного" обоснования полученных решений, роли социального фактора (дешёвой манки).
Что касается обсуждения икры, то, подчёркиваю, я всего лишь указывал на ошибки в аргументации Вашей позиции.
Никто меня тогда не спросил, какое у меня мнение.
Так рассмотрите! - Иванов (А. Гуревич)21.11.2007 13:41:17 (32, 775 b)
