Вопрос №3. Приложимость теории оптимального планирования к соцэкономике
В ходе икорной баталии, в большой ветке https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/159/159648.htm , обсуждался вопрос о том, целесообразно ли, с точки зрения всего общества, назначать на товары цены, не уравновешивающие спрос и предложение. Была в очередной раз дана ссылка на теорию оптимального планирования, которая указывает на целесообразность действия внутри госсектора цен, имитирующих рыночные, т.е. уравновешивающих спрос и предложение (точнее, планируемые спрос и предложение на момент составления плана). Замечу, что дальнейшее обсуждение ведётся именно с точки зрения этого частного вывода – ценообразовании внутри госсектора (а не на потребительском рынке, например, о котором говорилось в первом вопросе).
«Канторович показал, что в теоретической модели оптимального плана целесообразно держать цены на уровне баланса спроса и предложения – такими, как при теоретическом равновесном рынке. На самом деле, и там, и там имеем приближённое теоретическое описание практики. Но факт тот, что преднамеренно назначать на ресурс такую цену, чтобы он всё время был дефицитным, невыгодно обществу». (Мигель)
«Во-вторых, в оптимальный план входят только те способы производства, которые дают ценность продукции не ниже ценности израсходованных ресурсов, т.е. рентабельные способы. Здесь полная аналогия с рынком: производится только та продукция, которая выгодна производителю». (Иванов)
«Максиманд у нас что в задаче оптимизации потребительского поведения? Полезность. Откуда берётся полезность? Из идеологии. Антропологическая модель - гедонистический человек, максимизирующий удовольствие. Так каким образом могут появится объективные показатели из субъективной функции?» (Alexandre Putt)
«"...план и цены взаимно согласованы и поддерживают друг друга: то, что рационально, не только запланировано предприятию, но и оказывается для него наиболее выгодным." (Л.В. Канторович)». (сообщение Иванова)
«Неактуально. Вроде размышлений Незнайки…
Любая иерархическая структура не работает на рыночных условиях. Понятие цены внутри фирмы при расчётах между подразделениями – суть категория учёта и условно, отражает потребности высшего руководства. Поэтому Канторович, простите, идёт лесом». (Alexandre Putt)
«2) в экономике нерыночный сектор больше рыночного. Так что Канторович просто неприменим с его эффективным рынком. Не говоря уже о секторе даров.
Доля госсектора в ВВП – 30-60% для развитых стран. Доля даров сопоставима. Это всё транзакции, они не проходят по рыночным законам. Модель Канторовича-Новожилова-и прочих поэтому не описывает экономику». (Alexandre Putt)
«При чём тут прохождение транзакций по рыночным или нерыночным законам? Решается задача размещения ресурсов для оптимального выполнения планового задания. Там вообще не важно, чьи предприятия – им в любом случае выгоднее всего выполнять именно задание оптимального плана. А плановое задание задаётся извне производственной части – в результате выбора потребителей (включая государство), на доходы которых влияет перераспределительная политика государства. Предприятия-то максимизируют прибыль, но это не значит, что вся плата за факторы производства остаётся предприятию. Есть налоги, через которые перераспределяются деньги тому, кому нужно». (Мигель)
>«При том, что значительная, если не большая, часть экономики не работает по рыночным законам. Поэтому оптимальность рыночного сектора может означать субоптимальность всей экономики (и, более того, означает, потому что цены в экономике часто не несут ту смысловую нагрузку, которую утверждает либерализм)» (Alexandre Putt)
«Ну, тогда у Вас не возникнет сложностей показать на примере конкретных товаров, по которым в СССР был организован искусственный дефицит, зачем это было нужно. Где там оптимальность повышалась. За что ни возьмись – за икру, сыр, колбасные электрички – никакой пользы не видно. А ещё не у всех была возможность в Москву на электричках сгонять: страна-то большая». (Мигель)
И ещё в других ветках прозвучали следующие реплики:
«Вам это уже много раз объясняли. Независимо от типа экономики (план или рынок) каждый ограниченный ресурс (или благо) объективно имеет вполне определенную ценность. Продажа товара по цене выше или ниже объективной ценности искажает поведение производителя и потребителя (производство и потребление отклоняются от оптимального, с точки зрения общества, уровня)». (Иванов) https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/159/159846.htm
«Потребность в обороне [при оптимальном планировании] задается как ограничение. Однако в экономических расчетах деньги (или любые другие единицы ценности) нужны и полезны.
Экономику можно оптимизировать следующим образом: задать конечную потребность в натуральных показателях (штуки ботинок и штанов) и выбирать способы производства такими, чтобы минимизировать суммарные затраты труда.
Казалось бы, денег нет. Однако то, что выгнали в дверь, возвращается в окно. Каждой задаче линейного программирования соответствует двойственная задача, переменные которой отражают ценность ограниченных факторов производства.
Можно, конечно, не обращать на них внимания и назначать цены произвольно. Но тогда центр должен назначить объемы производства каждому производителю каждого вида продукции. Практически это невозможно. Если же назначить цены на товары в соответствии с показателями оптимального плана, то каждый производитель сможет планировать свое производство независимо от других производителей. В масштабах же всей экономики будет реализован именно тот самый оптимальный план». (Иванов) https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/157/157465.htm
Итак, насколько я Вас понял, Вы утверждаете, что вывод о целесообразности в плановой экономике равновесных цен, следующий из теории оптимального планирования, неверен, потому что:
1) Реальные системы неравновесны, в отличие от «обещаний» модели.
2) Теория оптимального планирования разработана для небольшой части экономики (не включает секторы даров, домашнего производства и т.д.), поэтому оптимизация по критериям госсектора не означает оптимизации с точки зрения всей экономики.
3) Сама оптимизация – не универсальное человеческое стремление, под решение которого разработаны многие модели, а плод гедонистической идеологии. Спросу для формирования планового задания неоткуда явиться, кроме как из гедонистических устремлений, что делает теорию неприменимой в нашей ситуации…
… и поэтому при планировании не надо заботиться, чтобы цены внутри госсектора были «оптимальными», т.е. примерно уравновешивали спрос и предложение, подавали предприятиям сигналы о наиболее правильном поведении и т.д. Пусть останутся дефицитные фонды – будем в таких случаях на самом верху решать, кому из просителей их выделить. Пусть останутся нераспроданные ресурсы – сплавим некачественные трактора колхозам в подарок.
Предлагаю следующие возражения на этот счёт.
1. Из того, что «реальные системы неравновесны», не следует, что мы не должны принимать рекомендации теории оптимального планирования по ценообразованию. Какие именно аспекты «неравновесия» имеются в виду? Внезапная поломка станка на одном из заводов? Ну, так это мелочи, не отражающие фундаментального вывода теории оптимального планирования о том, что существенное отклонение цен, которыми руководствуются предприятия, от (теоретических) равновесных, задаст чудовищно неэффективное, с точки зрения критериев оптимизации плана, распределение ресурсов. Никакая теория не описывает явление в точности, но отклонения настолько невелики, что рекомендациям теории всё ещё надо следовать. Существование теории относительности не мешает применять на практике законы Ньютона в соответствующей области применения. Те же модели, которые описывают системы как неравновесные, применяются в экономической теории для других нужд, чем назначение цен плановиком.
2. Ну и что с того, что теория оптимального планирования не включает секторы даров и домашнего производства? Это вообще её не касается. В этой модели «на входе» – ресурсы, имеющиеся на начало планового периода, на выходе – минимальные требования по производству танков и примерно равновесные цены, по которым граждане с удовольствием раскупят потребительские товары. Чем больше выход потребительских товаров, тем больше у граждан будет товаров, чтобы дарить друг другу, тем больше у хозяек будет кухонных комбайнов и полуфабрикатов, чтобы облегчить домашнее производство. А на время домашнего производства это не повлияет в худшую сторону, потому что количество и состав рабочих рук «на входе» при оптимальном планировании предполагается заданным, рабочая неделя 40 часов установлена законом. Поэтому, максимизируя эффективность госсектора по критериям, заданным плановиком (а они, в свою очередь, зависят от решений ЦК и потребительских цен), мы только улучшим положение в других секторах экономики.
3. Стремление к оптимизации – это не плод идеологии, а описанное в разных моделях универсальное качество человеческой натуры, хотя и не всегда проявляющееся. Подавляющее большинство жителей СССР (нынешней России) хотели (хотят) что-то оптимизировать, в частности, настроить экономику так, чтобы «жрать побольше, жить подольше» (Скептик), при приемлемых затратах труда. Поэтому, даже если бы стремление к оптимизации и было неуниверсальным, не относилось ко всему миру, к нашей стране оно всё равно относится. Конечный спрос в плановой экономике появляется точно так же, как и в рыночной, – из готовности потребителей (государства и граждан) заплатить за товар. Деньги между ними распределяются, как захочет генсек. Промежуточный спрос на ресурсы со стороны предприятий появляется из их стремления принять производственные программы, максимизирующие прибыль (а принятие той или иной производственной программы означает решение о закупке некоторого набора ресурсов).
Поэтому все три возражения отпадают, держать на ресурсы цены вне баланса спроса и предложения не нужно. А Вы как думаете?
