>>>Не. Превосходит, причём даже существенно. Кажется, ок. 65 к Луне вместо 50.
>>
>> Когда кажется, надо креститься. Сатурн-5 мог(якобы) выводить на низкую орбиту массу до 140 тонн. Ares-5, насколько мне известно, планируют на 135, т.е. в принципе не превосходит.
>
>При чём здесь околоземная? Обе ракеты не предназначены для вывода ПН на околоземную орбиту. Они обе предназначены для вывода ПН на высокоэнергетические орбиты - к Луне, например. Поэтому для околоземной орбиты у них ПН даже определить-то трудно: в неё входит запас топлива и баки последней ступени. ПН для этих ракет надо смотреть на целевой орбите - и у "Ареса-5" она планируется заметно более высокой. Впрочем, 65 тонн там не будет, да.
Там и одной тонны не будет.
>>>>Но тем не менее даже повторение пройденного нынешним американцам недоступно.
>>>Вы это где-то прочли или сами догадались?
>> Видно по их позорной космической эпопее последних трех десятилетий.
>
>Вообще-то их космическая эпопея последних трёх десятилетий настолько позорна, что только благодаря ей и удалось произвести как революцию в наших знаниях о космосе, так и провести львиную долю исследований нашей собственной Солнечной системы. Впрочем, как и исследований прочего космоса.
Громкие продолжительные аплодисменты. Революция знаний о космосе, оказывается недавно произошла, а я и не знал.
>>Правда на Ваш взгляд угробить 14 человек это не очень позорно, ибо американцы все равно всегда самые лучшие, с самой надежной и безопасной техникой.
>
>Ну, не более позорно, во всяком случае, чем несколько десятков - в количестве жертв из-за космической техники СССР преуспел значительно больше них.
А вот доподлинно известно количество "жертв из-за космической техники" с той и с другой стороны?
>>Вы даже последние две категории отождествляете. Раз техника формально самая технически надежная, то и самая безопасная.
>
>Ну, не вполне так, но уж их техника оказалась не менее безопасной, чем у конкурента.
По числу жертв "из-за космической техники"?
>>>>Так что скорее никто, чем американцы. Но правда вот еще остались русские, у которых действительно есть уже успешно испытанная ракета, которая действительно может при многократном старте смонтировать на орбите марсианский корабль.
>>>Это какая же?!
>> "Энергия", какая же. Все разработки по ней были завершены и она успешно испытывалась. Все при желании можно восстановить и не за 20 лет.
>
>Нет, "Энергии" уже не осталось. Восстановить её, конечно, можно, но это будет уже совсем другая ракета, которую придётся испытывать полностью заново, от начала и до конца. Кроме двигателей 1-й ступени.
Это почему это "кроме двигателей 1-й ступени" полностью заново?
>И сделано это никогда не будет - быстрее уж американцы "Сатурн-5" восстановят (впрочем, и этого не будет).'
Скорее всего будет ни того ни другого нип третьего ( Аресов).
>>>Ну, ценность Вашего мнения мы обсуждать не будем, лучше давайте всё-таки узнаем, кто доставил на орбиту "Хаббл". А то Вы, кажись, заявляли, что "Шаттл" выше 300 км не лета... ;)
>>
>> Ну пардон, на целых 200 км ошибся.
>
>Ну ничего, не на 200, правда, на 300, то есть в два раза, но это только насчёт "Хаббла". Но Вы не беспокойтесь - ни один советский пилотируемый КА на столько подняться не мог и не может.
Если бы это было нужно, то Протон смог бы поднять корабль массы Союза на такую орбиту.
