>>> Видно по их позорной космической эпопее последних трех десятилетий.
>>Вообще-то их космическая эпопея последних трёх десятилетий настолько позорна, что только благодаря ей и удалось произвести как революцию в наших знаниях о космосе, так и провести львиную долю исследований нашей собственной Солнечной системы. Впрочем, как и исследований прочего космоса.
>Громкие продолжительные аплодисменты. Революция знаний о космосе, оказывается недавно произошла, а я и не знал.
Так узнайте. Что Вам мешает? Эта революция произошла буквально в последние полтора десятилетия.
>>>Правда на Ваш взгляд угробить 14 человек это не очень позорно, ибо американцы все равно всегда самые лучшие, с самой надежной и безопасной техникой.
>>Ну, не более позорно, во всяком случае, чем несколько десятков - в количестве жертв из-за космической техники СССР преуспел значительно больше них.
>А вот доподлинно известно количество "жертв из-за космической техники" с той и с другой стороны?
В точности не известно. Но известно, что у нас заведомо больше.
>>>Вы даже последние две категории отождествляете. Раз техника формально самая технически надежная, то и самая безопасная.
>>Ну, не вполне так, но уж их техника оказалась не менее безопасной, чем у конкурента.
>По числу жертв "из-за космической техники"?
Да. Именно так.
>>> "Энергия", какая же. Все разработки по ней были завершены и она успешно испытывалась. Все при желании можно восстановить и не за 20 лет.
>>
>>Нет, "Энергии" уже не осталось. Восстановить её, конечно, можно, но это будет уже совсем другая ракета, которую придётся испытывать полностью заново, от начала и до конца. Кроме двигателей 1-й ступени.
>Это почему это "кроме двигателей 1-й ступени" полностью заново?
Потому что производство всего остального давно прекращено, и старая база отсутствует. В испытаниях не нужнается лишь то, что производится по-прежнему на старой базе по испытанной технологической цепочке. А старой базы давно нет, как и тех старых испытанных цепочек. Всё придётся воссоздавать на новой базе – организовывать производство заново, с новыми технологическими цепочками. А это означает необходимость полного цикла повторных испытаний всего, что создаётся на новой базе. То есть всего, кроме двигателей 1-й ступени.
>>И сделано это никогда не будет - быстрее уж американцы "Сатурн-5" восстановят (впрочем, и этого не будет).'
>Скорее всего будет ни того ни другого нип третьего ( Аресов).
Может быть. Зависит от того, выделит ли деньги новая американская администрация.
>>> Ну пардон, на целых 200 км ошибся.
>>Ну ничего, не на 200, правда, на 300, то есть в два раза, но это только насчёт "Хаббла". Но Вы не беспокойтесь - ни один советский пилотируемый КА на столько подняться не мог и не может.
>Если бы это было нужно, то Протон смог бы поднять корабль массы Союза на такую орбиту.
Для этого нужно заново приспосабливать и «Протон», и «Союз». А «Шаттл» не надо – он уже так летает.
Видите, какая незадача? Стоило Вам позлорадствовать, что «Шаттлы» низенько летают, как оказывается, что «Союзы» не могут летать и настолько. Стоило Вам несколько месяцев назад повосторгаться несуществующей сверхнадёжностью «Протона», как он в очередной раз упал. Стоило Вам повосторгаться надёжностью «Союза», как он в очередной раз свалился в баллистику. Может, Вы хоть про его безопасность помолчите? А то ведь накаркаете... :(
