От Scavenger Ответить на сообщение
К Дм. Ниткин
Дата 08.09.2007 15:24:32 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; История; Либерализм; Версия для печати

Re: Только некоторые пояснения.

>>До сих пор в нашем обществе не было спокойного, обстоятельного разговора с интеллектуальными авторами этой реформы и той частью интеллигенции, которая их искренне и бескорыстно поддержала.

>Да, в вашем обществе не было такого разговора. Вам и без него было неплохо. Знай себе, ругай, клейми, и не отвечай ни за что. Интересно, чего это вдруг теперь заинтересованность возникла?

Кстати, насчет ругательств и клеймения, то чья бы корова мычала. Сайт же вы создали и договорились на нем до ерунды, поместив туда даже Красного Скифа, который вообще отрицает манипуляцию сознанием как феномен, сводя все к классовой борьбе в вульгарно-марксистском стиле. В ответ на книги Кара-Мурзы не было никаких попыток диалога - только ругательства, клеймение, ярлыки. И вы это прекрасно знаете. Что касается "не отвечай ни за что". Кто-то подавал на Сергея Георгиевича в суд? Нет, никто, т.к. неолибералы боятся подавать в суд, иначе суд превратиться из суда над Кара-Мурзой в суд над их собственными концепциями. Так о чем речь? У нас "свободное, демократическое" государство - если в суд никто не подал, значит тексты Кара-Мурзы никому не мешают.

>>реформаторы, считая себя героями-победителями, отвергали саму идею общественного диалога о ходе реформы. «Иного не дано!» — вот был их девиз.

>А не подскажете ли, любезные, кто предлагал общественный диалог? И когда предлагал? В конце 80-х? Тогда речь с вашей стороны шла не о диалоге, а том, как бы «так называемым демократам» рты заткнуть. Ибо не могли поступиться принципами.

Оказалось, что действительно рты заткнули, но не демократам. Сергей Георгиевич описывает как демократы затыкали рты еще в перестройку.

>В начале 90-х? Тогда было уже, извините, не до диалога. Из политико-экономических катастроф выходят не через дискуссионные клубы.

Да. Из них выходят через насилие, которое лицемерно отрицая в теории, неолибералы всегда нещадно применяли на практике. 1993 год показал это с лихвой. Устроили побоище в центре - показательное побоище. Дескать была вооруженная винтовками и автоматами толпа (которую никто, ни один очевидец не видел). Даже в этом случае можно было применить не танки и БТРы, а спецназ или усыпляющий газ. Но нужен был спектакль - "так будет со всеми, кто покуситься на священные основы демократии и неолиберализма".

>Дальше? Дальше был неувядаемый лозунг «Банду Ельцина под суд!» По-моему, не очень подходящая основа для диалога.

Так Ельцина действительно надо было судить. Но речь идет о диалоге не с Ельциным, а с вменяемыми неолибералами, которые от него сами в ужасе отшатнулись под конец его правления.

>>Мы предлагаем начать такой разговор — исходя из презумпции невиновности.

>А я вам не верю. Вы с этим предложением опоздали лет на 15. Раньше надо было.

То есть "давили, давим и будем давить"? Что ж, подождем, пока и вас раздавят - не справа, так слева. Ибо кто сеет ветер, тот пожнет бурю, а взявший меч - погибнет от меча.

>>Он нужен, чтобы извлечь уроки из огромного эксперимента, который был проведен и еще ведется над Россией.

>Не подсовывайте свою интерпретацию произошедших событий как «эксперимента» в качестве основы для диалога. Есть и другие интерпретации.

Есть. Есть еще интерпретации в виде заговора против России, намеренного разрушения страны и так далее. Интерпретаций много.

>>Нам нужно знание того, что произошло за двадцать последних лет, чтобы наметить путь в будущее уже не из советской реальности, как в 1990-1991 гг., а с нынешнего распутья.

>Вам нужно знание? Хорошо. С учебником по основам экономической теории познакомились, для начала?

Изданным на Западе?

>>Вдумаемся: в результате реформ мы получили самое худшее из всех возможных состояний общества. Значит, речь идет не о частных ошибках, вызванных новизной задачи, а о системе ошибок, о возникновении в сознании авторов реформы «странных аттракторов», которые тянули к наихудшим вариантам из всех возможных, тянули к катастрофе.
>
>Призывы «вдуматься» по всей видимости, призваны замаскировать передергивание со стороны авторов: неявно предполагается, что «странные аттракторы» существовали только в головах у авторов реформ. Между тем реформу двигали многомиллионные массы людей, и их «аттракторы» были вовсе не такими уж «странными». Интерес представляет больше анализ их суперпозиции, чем колупание в мозгах того или иного реформатора.

Может быть. Но массы в этих реформах были ведомыми, а не ведущими. Они были как евреи-иммигранты в Израиле, которых звали эмигрировать из антисемитских стран в землю обетованную, а там поставили под ружье и заставили воевать с окружающим арабским миром.

>>Мы стоим перед фактом: в огромной стране усилиями политиков и влиятельной интеллектуальной группировки искусственно создана социальная катастрофа.

>А я стою перед другим фактом: начав с предложения непредвзятого диалога, авторы навязывают читателю свою интерпретацию событий, как неоспоримый «факт». Тезис об «искусственности» социальной катастрофы – более чем спорный.

Тогда она возникла стихийно? А возникают ли катастрофы в истории обществ стихийно? Мы ведь не о неурожаях речь ведем. Авторы демонстрируют свою позицию в диалоге, что вам неприятно? Что у них есть своя позиция? Если это - то какой же это диалог?

>>Но за прошедшие 15 лет никакого стремления к рефлексии по отношению к программе реформ в среде реформаторов не наблюдается!

>Это вы ее не наблюдаете. Потому что не хотите наблюдать. Не далее как 9 месяцев назад ряд реформаторов той поры выступил с оценкой событий пятнадцатилетней давности. Рефлексии – сколько угодно. Посмотрите http://www.polit.ru/story/zmeinka.html . Не читали? Так не рановато ли начинать диалог, не познакомившись хотя бы с этими публикациями?

Познакомился с одной из них ("Никто не мог поручиться за то, что будет с Россией"). Никакого изменения позиции ни на йоту, никакой рефлексии. СССР рухнул из-за падения его экономики, т.к. был застойным и вообще не развивался, только идеология говорила. А мы на Западе умные книжки читали и видели, что надо так, как на Западе сделать. И "Гайдар сделал то, что мог". Все. Такие же взгляды как и в 1992 году. О чем и говорит Кара-Мурза. Где тут рефлексия?


>>Сейчас некоторые авторы программы реформы пытаются представить её результат как следствие непредвиденных обстоятельств и чуть ли не стихийных процессов. Они отказываются от анализа дефектов философского и интеллектуального основания реформы.

>Ссылку на изложение сегодняшних взглядов авторов программы реформы я дал. Не затруднит ли вас привести оттуда пару цитат в подтверждение своего тезиса? А то мне показалось, что они там больше о социальной инерции, о материальных интересах, об объективных экономических условиях…

Ну и что? Это все прикрытие для того же тезиса - результаты реформ были стихийными. Они не были сознательно порождены авторами реформ, а явились выражением "объективных законов развития", "материальных интересов" и других абстракций. Все это можно было бы для краткости заменить словами "все само получилось". Было бы куда научнее.

>>Второй факт заключается в том, что в основание российской реформы был положен неолиберализм — философская, социальная и экономическая концепция, которая разрабатывалась с конца 40-х годов и получила развитие в США.

>В теоретическую основу реформы были положены взгляды, господствующие в социально-экономических теориях того времени. Характеризовать их как «неолиберальные», или, наоборот, как «неоконсервативные» - достаточно бессмысленное занятие. Важнее то, что системе взглядов «Вашингтонского консенсуса» в тот момент никто не смог противопоставить связной альтернативной концепции.

На самом деле были такие альтернативные концепции и в трудах Чаянова и Кондратьева, и на практике в других странах реального социализма, включая Кубу и Китай и в социал-демократических странах севера Европы. Но был выбран именно вариант экономики, реализованный в Британии и США, хотя по многим показателям они отстают от остальной Европы (и по уровню жизни, и по уровню благосостояния граждан и по степени обеспеченности социальными правами и так далее).

>>Это был определённый, вполне сознательный выбор той части политической и интеллектуальной элиты, которая была причастна к власти после прихода Горбачёва.

>Не только после, но и перед и во время. Но не задаться ли тогда вопросом: почему это советскую партийную политическую и интеллектуальную элиту массово пробило на неолиберализм (или на неоконсерватизм, поди разбери)?

Давался же ответ. Много раз. Даже в "Манипуляции сознанием". Описывались предпосылки перехода советской элиты на сторону своего геополитического противника, изменения в установках и так далее.

>>Это было несчастьем для крупной буржуазии. Да, она богатела, но нестерпимо было видеть, что и быдло стало прилично питаться.
>В 1947 г. Ф. фон Хайек собрал (как водится, на курорте в Швейцарии) группу экономистов и философов (включая Поппера), и они стали вырабатывать доктрину контрнаступления на кейнсианское социальное государство. Эту доктрину и назвали неолиберализмом. Закрытая группа Хайека получила большую финансовую и информационную поддержку крупного капитала и стала наращивать свое влияние в политических кругах и элитарных университетах.

>Обалдеть! А стадию государственно-монополистического капитализма, через которую прошел западный мир после войны, мы из рассмотрения выпустим? Про доминирование леволиберальных и социал-демократических взглядов на Западе – забудем?

А это доминирования длилось до тех пор, пока высшие классы Запада не осознали, что если так будет дальше продолжаться, то их "леволибералы" сдадут их страны коммунистам и советская система просто безболезненно расшириться на их страны без ядерной войны. А значит, надо "давить тех, кто не с нами".

>Про провал кейнсианских рецептов при попытках выхода из всеобщего капиталистического кризиса первой половины 70-х годов – умолчим? Сведем причины достаточно крутых поворотов социально-экономической истории к зависти олигархов к сытому быдлу? Вы на кого рассчитываете. господа? На диалог с кем? С дураками. которые вам поверят?

А почему возник этот "нефтяной кризис", тоже умолчим? И кто его спровоцировал? Только тут неолибералы будут молчать о том, кто сократил им потребление нефти в 70-е и из-за какого чисто геополитического события это произошло.

>>Вот показатели бытового уровня. Доля в национальном доходе 0,1% богатейших людей США за 25 лет выросла в 3 раза
>
>…и, если верить вашим цифрам, составила 6%? Допустим. Но при чем тут бытовой уровень? Доля в национальном доходе – это далеко не доля в бытовом потреблении. Капиталисты – они ведь еще и инвестируют. Это, может быть, несостоявшийся капиталист г-н Батчиков полагает, что все полученное должно быть незамедлительно проедено? Тогда понятно, почему он не удержался в бизнесе.

>>реальная зарплата рабочих снизилась на 10% при росте производительности труда вдвое, число граждан США, не имеющих медицинской страховки, выросло до 44%.

>Источниками не поделитесь? Особенно насчет реальной зарплаты? С медицинской помощью более-менее понятно, ее можно и без страховки получить. За свои деньги, или за счет государственных программ.

Да, только вот почему-то в западных учебниках по социологии людей, не имеющих страховки, относят к низшему классу. Очевидно, они следуют простой логике, что если гражданину не хватает денег оплатить страховку, то оплатить что-то вне страховки он вообще не в состоянии.

>>Неолиберализм — победа меньшинства над большинством за счёт общего снижения эффективности. Совокупный темп роста мирового хозяйства составил в 60-е годы 3,5%, в 70-е — 2,4%, в 80-е — 1,4% и в 90-е годы — 1,1%.

>А ведь это вранье. Уже имел удовольствие однажды на это указать. Цифры элементарно проверяются статистикой ООН : средний темп роста мирового ВВП в 1970-е годы составил 3.84%, в 80-е 2.70%, в 90-е 2.74, а в 2000-2003 - 2.65%. А сейчас он еще выше.

Даже ваши цифры показывают застой в мировой экономике. 70-е 3.8% - далее 2.7%, 2.7%, 2,65%. Снижение эффективности налицо, как и замедление темпов роста.

>Впрочем, в любом случае Хайек – это один из ярких представителей достаточно маргинального течения, «австрийской школы». Нет никаких оснований отождествлять это течение с экономическим мейнстримом, а тем более, с идеологией российских реформ.

Однако, именно его книгу рекомендуют как лекарство от коммунизма. И именно он обосновывал в неолиберализме связь представительной демократии с существованием крупного капитала в том духе, что "без крупного капитала представительная демократия не может существовать" (цитата по памяти).

>>Каковы же были основания принять неолиберальную доктрину для реформ в России?

>Это к кому вопрос?

К младореформаторам.

>>Разве этого не знали наши младореформаторы? Пусть ответят на этот простой вопрос.

>Вот, это уже более похоже на привычный стиль. А то развели тут турусы на колесах: «спокойный, обстоятельный разговор с интеллектуальными авторами реформы», «презумпция невиновности»… Пусть ответят, гады! Неважно, что ответят – мы все равно их слушать не будем. Мы уже и так все знаем.

Банальный уход от ответа. Сначала вы защищаете Ельцина, потом туманно намекаете на неких личностей "которые получили выгоду". Так вы можете начать утверждать, что более всех выиграл от реформ С.Г. Кара-Мурза.

>>Открытый замысел реформы заключался в переводе всех сторон жизни на рыночные отношения.

>Так это только у вас в голове, уважаемые. Поздравляю вас, совравши, про «все стороны жизни».

СМИ твердили и твердят об этом каждый день. В книгах реформаторов это тоже точно указывается.

Александр