>>Да, знаю. Какие книги - такой и ответ.
>
>Скорее ответ таков, на какой и рассчитывали эти книги. Нет у неолибералов разумных аргументов.
Аргументы есть. Но против площадной брани они бессильны.
>>Вы меня совсем не поняли. "не отвечай ни за что" - имелось в виду: "не неси отвественности за действия". Ибо не действуешь. а только критикуешь.
>
>Давайте тогда разберем, каким образом, автор должен был "действовать" по-вашему, в соответствии со взглядами.
Здесь речь идет не столько о конкретных авторах, сколько о том течении, которое они представляют. То, что представителям этого течения не удавалось долгие годы "порулить" - может быть, их вина, а может быть, их беда. Во всяком случае, когда ситуация была реально близка к катастрофе, среди желающих порулить их не было. СГКМ, разумеется, действовал в соответствии со своими взглядами и своими возможностями, тут нет никаких претензий. Но объективно мера его ответственности за происходящее в стране куда ниже, чем, допустим, у Чубайса.
>>Все гораздо проще. В УК нет статьи "Публикация недостоверной информации и высказывание бредовых идей". И не надо, чтобы она была. Без госорганов справимся.
>
>В УК есть статья "заведомая ложь и клевета".
Нет там такой статьи :) Есть статья "Клевета", т.е. "распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию". СГКМ заведомо ложных сведений о других лицах не распространяет. Он просто дает свою оценку их действиям, с которой можно соглашаться или не соглашаться.
>>И только дураку ничего не сделается, ибо глупость непобедима... Успокойтесь, наконец. Всех реформаторов уже благополучно задавили чиновничьими задницами.
>
>Где же их задавили? Никто их не давил. Некоторые реформаторы, например Кудрин с Грефом - в правительстве сидят. А ведь это все из той же касьяновской команды.
Не из касьяновской. Из команды Собчака. Один из них выполняет функции бухгалтера, а другой делает вид, что является министром экономики. Реформаторы из них - как из дерьма пули.
>А "Экономикс" подойдет?
Тоже не вредно.
>>Ага, ведомыми. Чего же тогда против них танки на улицы вводили? Не проще ли было сразу повести массы куда-нибудь в "суверенную демократию"?
>
>Танки на улицах вводили, чтобы выглядело как путч.
Тоже способ использования танков - для психологического воздействия. На кого давили?
>>>>Тезис об «искусственности» социальной катастрофы – более чем спорный.
>
>>>Тогда она возникла стихийно?
>
>>Полагаю, что она возникла закономерно.
>
>А "закономерно" - это значит вне усилий и действий социальных групп, то есть людей?
Закономерно - это значит, что усилиями и действиями социальных групп, но не обязательно осознанными. Каждый преследует локальные цели - и все вместе получают на выходе несколько неожиданный результат :)
>>>на практике в других странах реального социализма, включая Кубу и Китай и в социал-демократических странах севера Европы.
>
>>А разве им приходилось реформировать государственную экономику после 60 лет ее функционирования?
>
>Ну и что, что не приходилось? Вы думаете, что если реформировать какую-то систему после 60 лет функционирования, она обязана рухнуть по определению?
Нет. Я думаю, что нечего ссылаться на чужую практику, если она не решала аналогичных задач.
>Почему реформированная Петром I Россия не рухнула после его смерти?
Потому что не так уж сильно она была реформирована, как это иногда кажется. Земельные-то отношения сохранились.
>Ведь экономику и социальную систему, которую реформировал Петр I до него вообще никто не реформировал (сказать, сколько лет?). Все шло так, как шло, вносились лишь небольшие коррективы.
Не знаете русскую историю, так и не смешите людей. В истории России XVI и XVII века - эпоха сплошных реформ.
>Кейнсианство себя не исчерпало, т.к. до сих пор в США используют временную национализацию убыточных предприятий для того, чтобы они эффективно работали.
Не смешите людей.
>>>Даже ваши цифры показывают застой в мировой экономике. 70-е 3.8% - далее 2.7%, 2.7%, 2,65%. Снижение эффективности налицо, как и замедление темпов роста.
>
>>А теперь посмотрим на показатели СССР за тот же период и сделаем вывод... застой в экономике и снижение эффективности налицо?
>
>А зачем нам сейчас СССР? Мы речь ведем о мировой экономике.
Гы-гы-гы...
>>Они, что ли, реформировали? Их просто наняли на грязную работу, и вышибли прочь, когда они ее сделали. Вопрос, на самом деле, к заказчикам. К тому, кто нанимал младореформаторов. То есть, к советской партийно-хозяйственной номенклатуре.
>
>Каким образом, при таком образе мыслей можно жалеть и оправдывать младореформаторов - я не понимаю.
Ну и ладно. Мне как-то лень объяснять что они, в сущности, тоже жертвы обмана. Или самообмана.
>Кстати, мы видим, что это за "номенклатура", которая правит. Этот слой давно поменял свой состав, привлек туда много людей из разных социальных слоев.
Ну и что? Роль социального слоя не определяется происхождением его участников.
>>А почему это Вы решили, что я подрядился отвечать на задаваемые авторами вопросы?
>
>А зачем тогда вы их критикуете?
