От 7-40 Ответить на сообщение
К Karev1
Дата 30.08.2007 21:34:32 Найти в дереве
Рубрики Крах СССР; Манипуляция; Версия для печати

Re: Еще раз...

>В последнем ответе на эту тему 7-40 объяснил несоответствие места наблюдения -Лондон - и места нахождения А-12 в тот момент, тем, что в Англии в 1969 г. летнее время было и зимой. Ну, это, дорогой 7-40, уж совсем любительская импровизация! Неужели вы думали, что дедушка Карев1 полениться прикинуть место А-12 при летнем времени в Лондоне зимой? При летнем времени часы переводят на час вперед, а не назад, как вы посчитали. В таком случае в момент наблюдения после старта прошло не почти 3 часа, а почти 2 часа. А-12 в это время еще не получил разгонный импульс (о котором пишется в сообщении о наблюдении), сделал всего примерно 1,33 витка и находился где-то над южным полушарием. Из Лондона никак не виден! Да уж! Хорош "астроном" - это Джонатан Сильверлайт - летнее лондонское время о всемирного не отличит (ну прямо фантаст - Джонатан Свифт). И таким "наблюдениям" мы должны верить?

Вы не поняли. И я ничего не считал. То, что часы переводят вперёд, мне не надо считать, это и без того было написано в письме Билла Киля, автора страницы. :) Путаница произошла, похоже, по вине Сильверлайта тогда, когда он пересчитывал не своё, а пусковое время в UT. Он наблюдал "Аполлон" в 20:20 (как и написано в его бумаге), но ошибочно счёл, что пуск произошёл в 17:22 (как написано в его бумаге). На самом деле пуск произошёл часом раньше. Почему он так просчитался - вопрос к нему.

>Почему я снова возвращаюсь к этому малозначащему эпизоду? Не потому, что первый же указанный оппонентом случай независимого наблюдения Аполлона после старта с околоземной орбиты оказался ошибочным.

Он не оказался ошибочным. Чтобы утветверждать это, Вы должны убедиться, что наблюдение было невозможным через 4 часа. Сказано же, что видимый путь широко объявлялся в английской прессе. Значит, геометрическая видимость имела место, и если Вы желаете это оспорить, то можете произвести соответствующий расчёт.

>Так почему ж я возвратился к этому эпизоду? Потому, что он прекрасно иллюстрирует несостоятельность постоянного аргумента защитников НАСА: "Почему вы (скептики) сомневаетесь в таком-то эпизоде, а никто из специалистов во всем мире не сомневается?"
>Смотрите - 37 лет информация о наблюдении А-12 из Лондона находится в свободном доступе ( из них лет 10-15 в Инете, сколько времени существует этот сайт?) и НИКТО не заметил, что сообщение содержит грубейшие ошибки!!! Даже явную ошибку в дате исправили только что, выразив благодарность нашему оппоненту Пустынскому. (Он, правда, пытался поделиться со мной своими лаврами. Напрасно. На форуме об этом написал не я, а Кропотов. Я хоть и обратил внимание на расхождение с Левантовским, решил, что при сканировании 4 прочиталась как 1, или у Левантовского наборщик спутал 1 на 4).
>Видите, никто не взял на себя труд убедится: мог ли кто-то наблюдать А-12 из Лондона в указанное время ( с датой все понятно - при сканировании цифра изменилась)!!!

Карев1, Вы слишком сильно волнуетесь по поводу незначительной описки. В репортаже о наблюдении содержатся явные описки. Даже в дате - и то описка. И в часе пуска тоже, оказывается, описка. Что это меняет? "Аполлон" был виден над Англией в то время (раз уж его видимый путь даже в прессе широко публиковался), и почему кого-то должна была волновать какая-то описка? И как на неё нужно было реагировать? Особенно 37 лет назад, если не известно даже, было ли это наблюдение 37 лет назад где-то опубликовано? Ну вот поместили его на этом сайте (вряд ли 10 лет назад), вот внимательные читатели в Вашем лице заметили и в моём лице написали. Сколько вообще праздных читателей обращают внимание на такие мелочи? Сколько из них не ленятся написать мейл автору?

>А 7-40 говорит, что никто не усомнился в правильности расчета времени существования "Скайлэба" или в оптимальности траектории полета первой ступени С-5. Да никому и в голову не пришло их проверять, такие расчеты на пальцах и с арифмометром в руках за 5 мин. не проверишь. Какой ненормальный возьмется делать это на чистом энтузиазме. У людей, которые могли бы это сделать и без того работы хватает. А главное, версия о подделке ракеты возникла совсем недавно. До этого сомневались в чем угодно, но не в С-5.

Карев1, если Вы "немножко" спутали аудитории. Страницу Билла Киля в интернете читают праздные посетители, которых мало волнуют какие-то там описки. Ракета "Сатурн-5" детально изучалась заинтересованными специалистами в то время и, наверное, в некоторых аспектах продолжает изучаться до сих пор уже в учебных заведениях. А эволюция орбиты "Скайлэба" сама по себе уже стала предметом специальных исследований, на основе которых строились и уточнялись модели деградации спутниковых орбит вообще. Так что Ваше "никому и в голову не пришло проверять" - немножко не в тему. Проверять, конечно, в голову не пришло, но детально изучать, использовать в дальнейших моделях - не только пришло, но и было сделано, и было опубликовано, и продолжает делаться и публиковаться.