От 7-40 Ответить на сообщение
К Дмитрий Кропотов
Дата 31.08.2007 11:59:41 Найти в дереве
Рубрики Крах СССР; Манипуляция; Версия для печати

Re: Человек на...

>>Вопрос: разрешён ли термин "конспирологи"?
>Нет.
>Разрешен термин, которым согласны себя именовать оппоненты сами.

Хорошо. Могу ли я настаивать на именовании меня "Вашим Величеством Благородным сторонником официальной версии" и попросить Вас последить, чтобы иные термины не употреблялись? Ведь должна быть справедливость и равноправие. Если Вы настаиваете, чтобы вас именовали именно так, как желаете вы, и никак иначе, то и я должен иметь равные с вами права, не так ли?

>>Повторяю, слово "скептик" именно в рунете сразу вызывает ассоциацию как раз с "защитником", так как к самому известному в рунете ресурсу "защитников" адресуются именно как к "скептику".
>И те и другие - скептики, только сомневаются в разном :). Скептики с skeptik.net являются скептиками по отношению к доводам скептиков, сомневающихся в факте пилотируемых полетов на Луну. Т.е. по отношению к самим полетам они скептиками не являются.
>А поскольку темой здешней дискуссии (см. заголовок ветки) являются как раз пилотируемые полеты на Луну и доказательства их осуществления - правильно именовать первых защитниками, а вторых - скептиками, а не наоборот.

Дело не в том, кто есть кто, а в том, что уже давно возникла принятая в рунете терминология, которую Вы по какой-то причине хотите нарушить и внести путаницу - обозначать одну из сторон термином, который давно уже закрепился за другой стороной. И не идете на компромиссы.


>>Ну а термин "конспиролог" совершенно однозначен и никого не должен обижать, т. к. теория "лунного заговора" является типичным примером конспирологической теорией ( http://www.google.ee/search?hl=ru&q=conspiracy+apollo&lr= - почти два миллиона ссылок).
>Я не согласен с такой трактовкой и считаю, что вы не правы.

Вы можете быть не согласны и не считать меня правым. Но я пытаюсь понять, почему в дискуссии, которую Вы сами настойчиво предлагаете вести в научных и взаимо-уважительных рамках, Вы ставите своё согласие выше моего на основании модераторских полномочий? Я тоже не согласен с Вашей трактовкой и тоже считаю, что Вы неправы - значит, я могу называть вас конспирологами, не так ли? Или хотя бы требовать, чтобы защитников именовали "Вашими Величествами"?

>>Вопрос в офтопик: а почему вообще термин "опровергатель" кажется кому-то обидным?
>В частности, из-за связанных с ним коннотаций, например, неких "4х тезисов Старого", которые вы часто поминаете.

Хорошо, я согласен отказаться от этого термина. Чем Вам неугоден "конспиролог"? Или хотя бы подробное "сторонник теории заговора"?

>>>- домысливание за оппонента, например, при отсутствии ответа на сообщение озвучивание выводов, что оппоненту нечего возразить и т.д.
>>Вопрос: какие выводы разрешается озвучивать, если оппонент постоянно уклоняется от ответа на прямо заданные ему совершенно конкретные вопросы и настойчиво игнорирует обращённые к нему реплики?
>
>Констатировать факт, что ответа не последовало. Но не стоит домысливать за оппонента мотивы отсутствия ответа. Они могут быть более разнообразны, чем вам представляется.

Вы не поняли вопроса. Я не спрашиваю, что мне разрешается констатировать. Я спрашиваю, какие выводы мне разрешается озвучивать? Дело в том, что Вы сами настаиваете на том, чтобы дискуссия велась в научных рамках. Однако в рамках научной дискуссии совершенно неприемлемым считается ситуация, когда оппонент постоянно уклоняется от ответа на прямо заданные ему совершенно конкретные вопросы и настойчиво игнорирует обращённые к нему реплики. В рамках научной дискуссии такая ситуация называется отказом от защиты своих позиций. Скажите, могу ли я, выполняя Ваши пожелания сохранять дискуссию в научных рамках, в подобных случаях констатировать, что оппонент отказывается от защиты своих позиций?