Привет!
Т.к. обсуждение правил в форуме - оффтопик.
Это сообщение вы прочитаете уже в архиве.
Отвечать на него не надо. Если желаете, можете спросить что неясно по внутренней почте форума.
>Хорошо. Могу ли я настаивать на именовании меня "Вашим Величеством Благородным сторонником официальной версии" и попросить Вас последить, чтобы иные термины не употреблялись?
Можете. Но эти ваши требования я выполнять не собираюсь.
>Ведь должна быть справедливость и равноправие. Если Вы настаиваете, чтобы вас именовали именно так, как желаете вы, и никак иначе, то и я должен иметь равные с вами права, не так ли?
А вы и так их имеете. Я волен не вступать в дискуссию с вами и такими как вы, коль скоро вы желаете вести ее в базарном тоне, оскорбляя собеседника.
Вы вольны не участвовать в дискуссии, коль вас не соглашаются именовать "Вашим Величеством..."
>>А поскольку темой здешней дискуссии (см. заголовок ветки) являются как раз пилотируемые полеты на Луну и доказательства их осуществления - правильно именовать первых защитниками, а вторых - скептиками, а не наоборот.
>
>Дело не в том, кто есть кто, а в том, что уже давно возникла принятая в рунете терминология, которую Вы по какой-то причине хотите нарушить и внести путаницу - обозначать одну из сторон термином, который давно уже закрепился за другой стороной. И не идете на компромиссы.
На мой взгляд, данная традиция в рунете порочна.
Но какие проблемы? Если этот компромисс для вас
неприемлем - не участвуйте в нем.
В конце концов, с вашими и другими аргументами защитников мы познакомимся и на авиабазе, хоть и неприятно иметь дело с тамошними нравами. Но что не сделаешь ради выяснения истины
>>Я не согласен с такой трактовкой и считаю, что вы не правы.
>
>Вы можете быть не согласны и не считать меня правым. Но я пытаюсь понять, почему в дискуссии, которую Вы сами настойчиво предлагаете вести в научных и взаимо-уважительных рамках, Вы ставите своё согласие выше моего на основании модераторских полномочий?
Ну просто так получилось, что я здесь модератор. Я же не прихожу к вам на авиабазу и не требую, чтобы негодяй Красильников прекратил оскорблять незнакомых ему людей, ввиду изначальной напрасности таких требований.
>Я тоже не согласен с Вашей трактовкой и тоже считаю, что Вы неправы - значит, я могу называть вас конспирологами, не так ли? Или хотя бы требовать, чтобы защитников именовали "Вашими Величествами"?
Можете, но не здесь. Да вы и так называете - например, на авиабазе, ведя себя непорядочно.
>>>Вопрос в офтопик: а почему вообще термин "опровергатель" кажется кому-то обидным?
>>В частности, из-за связанных с ним коннотаций, например, неких "4х тезисов Старого", которые вы часто поминаете.
>
>Хорошо, я согласен отказаться от этого термина. Чем Вам неугоден "конспиролог"? Или хотя бы подробное "сторонник теории заговора"?
Тем, что я не сторонник конспирологии и не сторонник теории заговора, поэтому было бы странно принимать подобное обращение как должное.
>>>>- домысливание за оппонента, например, при отсутствии ответа на сообщение озвучивание выводов, что оппоненту нечего возразить и т.д.
>>>Вопрос: какие выводы разрешается озвучивать, если оппонент постоянно уклоняется от ответа на прямо заданные ему совершенно конкретные вопросы и настойчиво игнорирует обращённые к нему реплики?
>>
>>Констатировать факт, что ответа не последовало. Но не стоит домысливать за оппонента мотивы отсутствия ответа. Они могут быть более разнообразны, чем вам представляется.
>
>Вы не поняли вопроса. Я не спрашиваю, что мне разрешается констатировать. Я спрашиваю, какие выводы мне разрешается озвучивать?
Это вы не поняли ответа. Я же сказал - допустимо озвучить вывод "Ответа не последовало".
Придерживайтесь фактов, а не плодите собственные интерпретации и все будет в порядке.
> Дело в том, что Вы сами настаиваете на том, чтобы дискуссия велась в научных рамках. Однако в рамках научной дискуссии совершенно неприемлемым считается ситуация, когда оппонент постоянно уклоняется от ответа на прямо заданные ему совершенно конкретные вопросы и настойчиво игнорирует обращённые к нему реплики.
В науке не используются доказательства на основе того, что кто-то сказал или не сказал, уклоняется или не уклоняется от ответов или общения с оппонентами, так что не выдумывайте.
> В рамках научной дискуссии такая ситуация называется отказом от защиты своих позиций. Скажите, могу ли я, выполняя Ваши пожелания сохранять дискуссию в научных рамках, в подобных случаях констатировать, что оппонент отказывается от защиты своих позиций?
Нет. Вы можете только констатировать, что ответа на ваши аргументы не последовало, т.е. придерживаться фактов, а не домыслов. Откуда вы знаете, что оппонент отказывается от защиты своих позиций?
Только интерпретируя его молчание. А оно может объясняться, например, нежеланием общаться лично с вами.
