>>Они просто не соответствуют современным критериям научности.
>Современные критерии научности слишком неоднозначны для гуманитарных представлений. Они допускают возможность чудовищных фальсификаций. Можно говорить лишь о критерии истинности - практике, притом марксистскую его трактовку в отношении гуманитарных представлений можно принять лишь с большими оговорками. (Но я думаю, что сам Маркс сегодня именно так и поступил бы)
Маркс и сам был фальсификатором и шарлатаном.
>> Мало того, значительная часть его построений не отвечала минимальным требованиям научности даже для того времени, когда создавалась. В частности, для экономических построений Маркса это точно так
>Возможно. Смотря что помещать в эту значительную часть. Современные публичные фундаментально-экономические представления суть никакая не наука. Так что я бы Маркса строго не судил.
Вы о них знаете достаточно, чтобы так судить? А за что же Нобелевские премии по экономике дают?
>Вы же понимаете, речь идет не об интеллектуальной собственности Маркса, а о понимании происходящего сегодня. И защищать марксизм приходится не от ученых, а от жуликов, которые пытаются за свои нынешние деяния возложить ответственность на те силы и идеи, которые прямо этим деяниям противостоят, мешают, угрожают.
Не надо переводить разговор о научной ценности марксовой писанины в плоскость "кому выгодно" принимать или не принимать предложенную там ахинею.
>Так что я всегда предпочту разговор о сегодняшнем на действительно научной основе. Он, этот разговор, не настолько однозначно очевиден для всех, чтобы так легко судить и о марксизме, и о других системах.
А что такое "действительно научная основа"? И как Ваши аргументы в защиту шарлатана Маркса способствуют "действительной научности"?
