>Маркс и сам был фальсификатором и шарлатаном.
Характерно в этой фразе "и сам"
>>Современные публичные фундаментально-экономические представления суть никакая не наука. Так что я бы Маркса строго не судил.
>
>Вы о них знаете достаточно, чтобы так судить?
Достаточно. Речь идет, напомню Вам, о закономерностях человеческого поведения в общности, каковые закономерности каждый может, а иногда и вынукден примерять на себя.
> А за что же Нобелевские премии по экономике дают?
А за что дают Нобелевские премии мира?
За прикладные результаты.
>Ну, как хотите. Меньше знаешь - крепче спишь.
Друг мой, Ваши знания - либо Ваша частная собственность, и тогда мне нет до ник никакого дела, либо общее благо, и тогда я уже, наверное, вкушаю от него. Выход за пределы нашего интернет-диалога с участием многих - не есть хорошая процедура. Умейте формулировать мысли и возражения в контексте разговора или оставимте разговор.
>Не надо переводить разговор о научной ценности марксовой писанины в плоскость "кому выгодно" принимать или не принимать предложенную там ахинею.
Простите, но тут разговор ни о чем. Я наблюдал процедуру 20-летнего постепенного "преодоления марксизма" в умах людей - это не было похоже на разоблачение ахинеи, а вот с противной стороны ахинеи было с избытком. Ничего, кроме ахинеи и иррационального у противной стороны и не осталось.
>>Так что я всегда предпочту разговор о сегодняшнем на действительно научной основе. Он, этот разговор, не настолько однозначно очевиден для всех, чтобы так легко судить и о марксизме, и о других системах.
>А что такое "действительно научная основа"? И как Ваши аргументы в защиту шарлатана Маркса способствуют "действительной научности"?
Вас интересует первый вопрос или второй? И какой больше?
Боюсь, Вы поспешили отмежеваться от "кому выгодно"
