От Almar Ответить на сообщение
К miron Ответить по почте
Дата 04.03.2007 12:38:50 Найти в дереве
Рубрики Крах СССР; Теоремы, доктрины; Версия для печати

анатомия сталинизма: партия "сытых" и партия "голодных"

Наблюдая пикирову (в этой ветке) между Мироном и Кравченко с Михайловым, я для себя сделал ряд наблюдений.
С моей точки зрения и Мирон и Михайлов и Кравченко относятся к так называемой партии «сталинистов», отношение к которой с моей стороны известно и не имеет ничего общего с уважением. Причины такого неуважения разные. В частности, я солидарен с выводом статьи ( http://www.vpered.org.ru/theory7.html Марк Васильев «Виктор Шапинов и троцкизм. Вероятно ли «превращение Савла в Павла»?»)

«….полностью оправдался прогноз, данный профессором Александром Бузгалиным в его «Открытом письме молодым сталинистам»: «Подавляющее большинство “рядовых” (не активно-идейных) сталинистов России, - писал он, - …ныне готова голосовать за любого (в том числе – прокапиталистического) действующего вождя, не хулящего Сталина и хотя бы имитирующего политику “твердой руки”. Более того, правого, прокапиталистического, ничего не изменяющего в сущности нынешнего строя, вождя-сталиниста большинство “стихийных сталинистов” примет ныне с большей охотой, чем водждя-коммуниста, ибо эта власть не только не потребует от них никаких самостоятельных действий, но даже и не затронет их мощной боязни каких-либо перемен, а для взращенного сталинизмом обывателя возможность пассивно-мещанского и относительно устойчивого существования, защищенного любым сильным государством, важнее любых, в том числе социалистических. идеалов Тем самым нынешние сталинисты объективно, вопреки своим субъективным интенциям, рыхлят почву для правого авторитаризма в России». Левое движение России познало феномен «красного путинизма». Проф Бузгалин оказался не точен в одном, ряды «красных путинистов» стали пополняться не только пассивными, но и идейными, в том числе, молодыми сталинистами, выработавшими целую теорию поддержки Путина, как «строителя сильного российского капитализма», противостоящего Западу. По их мнению, такой «созревающий национальный капитализм» рано или поздно приведет к «консолидации рабочего класса России». Самыми знаменитыми теоретиками «красного путинизма» оказались виртуальный «национал-революционер», живущий в США Баумгартен и его российский последователь Дмитрий Якушев.»

Однако не смотря на то, что внутренняя сущность сталинизма предполагает склонность к предательству интересов революции и холуйство, но проявляться это может по-разному. Отсюда и возникла данная дискуссия, вращающаяся (насколько я понял) вокруг попытки Мирона выступить с апологетикой царской монархии.

И вот здесь самое интересное. Почему же возник такой разлад в среде сталинистов? Почему же остальные сталинисты оказались ПОКА что не готовы к достаточно логичному распространению станлинистской логики в том направлении, куда её распространил Мирон?
Дело в том, что эти две спорящие группы сталинистов представляют собой как бы две мини-партии (фракции) в рядах партии сталинистов: партию «сытых» сталинистов и партию «голодных» сталинистов. Деление это условно и определяется многими личными фактоми (как объективными так и субъективными), но оно очевидно, хотя бы по месту проживания (Мирон комфортно обитает на сытой Западе, а Кравченко с Михайловым вынуждены постоянно общаться с неприглядной российской действительностью).

«Сытый» же сталинизм гораздо охотнее и раньше идет предательство интересов революции и холуйство, чем «голодный». И чем сытнее он, тем легче идет он на такое предательство.

Эту же тенденцию можно наблюдать и на общей картине российского сталинизма как послереволюционного периода, таки и современного перестроечного периода.
В начале перестройки, когда подавляющее большинство российского общества было «голодным», действия сталинистов никогда не выходили за рамки общей оппозиционной идеологии. Старики и старушки с лозунгами «За Сталина» хоть и неприятно бросались в глаза на оппозиционных демонстрациях, но действовали исключительно в общих рамках. Основная масса оппозиции принимала их лояльно, и не гнала прочь, даже не смотря на то, что сталинисты представляли собой отличную мишень для вражеской критики.
Иной расклад мы видим сегодня, когда российское общество, развращенное нефтедолларами, возомнило себя «сытым». Именно к этому периоду относится как расцвет сталинизма, так и предательство сталинизмом дела оппозиции. Часть сталинистов просто перебежало холуйствовать в лагерь власти, а часть заняв схожую идейную позицию осталась, чтобы проводить разлагающее работу в рядах оппозиции.