Re: Не совсем...
>>Неотъемлемая и важная часть любого социума.
>
>А каковы другие части любого социума? Нельзя ли огласить весь список?
>И каковы механизмы взаимодействия "элиты" и других частей?
Это зависит от того, о каком конкретно социуме идет речь. Для некоторых социумов «весь список» займет несколько томов мелким шрифтом. Что касается механизма взаимодействия, то он ясно (на мой взгляд) вытекает из контекста «определения». То есть элита осуществляет управление социумом по определенным схемам и задает определенные модели поведения. Если эти схемы и модели вдруг становятся неадекватными, а действующая элита их не меняет, то выделяются контрэлиты, предлагают новые модели и схемы, а заодно и себя в качестве новой действующей элиты. Народ, соответственно, может или поддержать (пассивно) предлагаемые элитой «новации» (что дает шанс претворить их в жизнь), или так же пассивно их саботировать (что в большинстве случаев ставит на них жирный крест).
>> а также выработки новых моделей (стереотипов) поведения, позволяющих социуму приспосабливаться к изменяющемуся окружению.
>
>Это не верно в корне. Собственно, моё возражение Вы уже получили. Модели поведения не элитой устанавливаются, но могут отличать одну социальную группу (или шире - культуру) от другой.
Еще раз повторяю – Вы ошибаетесь. А кто тогда вообще, если не элита, вводит в оборот новые модели (стереотипы) поведения? Кто, например, в ВОВ давал установку в духе «встретил немца - убей его», а кто потом корректировал эту установку в духе «Гитлеры приходят и уходят, а немецкий народ…»?
А уж в Перестройку мы все нагляделись, как модели поведения, которые совсем недавно считались совершенно недопустимыми или даже предполагавшие уголовную ответственность, вдруг становились вполне допустимыми и даже одобряемыми. И, соответственно, наоборот. Это, по-вашему, пресловутый «народ» делал, или же вполне конкретные элитные группировки? Да кто это самый народ спрашивал! Народ проголосовал на референдуме за сохранение СССР, и где теперь тот СССР?
>>- Ценностной подход базируется на исходном смысле понятия элита (то есть «лучшее»).
>>- Альтиметрический подход оценивает принадлежность к элите по факту обладания индивидуумами реальной властью и влиянием.
>
>Ну хоть какой-то критерий отнесения людей к "элите" и "не-элите". Неплохо бы конкретнее указать, о какой власти и каком влиянии идёт речь, чтобы, наконец, можно было проверить отдельных товарищей на вшивость. (руки чешутся узнать, "элита" ли Скептик)
Ладно, чтобы избавить Вас от чесотки… Сайт Скептика «Контр-ТВ» уверенно занимает 7-8 позицию в Топ 100 Рамблера (раздел «аналитика»). Примерно 2500 посетителей в сутки, что является неплохим показателем для «оппозиционных» сетевых изданий. Это не первый канал ТВ, разумеется, но, тем не менее, определенное влияние сайт оказывает. То есть по альтиметрическим критериям Скептик таки элита, пусть и неформальная, пусть и не слишком высокого уровня. А чем свою элитарность можете застолбить лично Вы?
>> Важными задачами любого социума являются достижение высокого качества имеющейся у него элиты, а также обеспечение постоянного воспроизводства качественной элиты.
>
>Важными по отношению к чему? Является ли задача предоставления плошки картошки менее важной? Давайте поставим эксперимент. Не будем кормить нашего элитоведа Скептика 3 суток. А потом спросим, является ли задача регулярного предоставления чашки риса каждому члену общества менее важной, чем, скажем, воспроизводство элиты.
Демагогия в чистом виде. Ясно ведь, что «качественная» элита собственный народ без «чашки риса» обычно не оставляет. Так что важнее: качество элиты или конкретно пресловутая «чашка риса»?
Человек препятствует самооценке всеми средствами
