"Социал дарвинизм никак не противоречит гуманизму" - это надо запомнить
>и что он был традиционным обществом ???
Ну разумеется. Чтобы найти общую почву, надо определить понятия. У нас они разные.
>Разумеется, поведение не определяется биологическими нуждами. Речь о том, что культура возникает разная - если человек вынужден бОльшую часть времени выживать или наоборот - может бОльшую часть времени посвящать иному.
Вот это и есть биологизаторство: культура детерминируется биологической выживаемостью, сколько корешков собрал - настолько и окультурился. Чудеса!
Ваше определение культуры.
>При этом в обществе с бОльшей ролью выживаемости будет культура подчинения авторитету, меньшей рассуждательности и тд.
Ваш критерий выживаемости, чтобы можно было его измерить. Иначе это пустые рассуждения.
>А при снятии этих нагрузок - автоматически человек будет больше задумываться над моральными нормами - и поведение человека будет гибким и разнообразным.
Ну да, поэтому жители Соединённых Штатов, где доход на дущу населения выше, - более моральные, гибкие и разнообразные, чем жители Индии, где доходы ниже. Этноцентризм сам себя загоняет в тупик.
>нет, я о том, что Инглехарт показывал. А то, какая культура складывается, еще раз - зависит от того, как живет человек.
Нет, напротив. Человек живёт так, какова культура общества. Шотландец носит юбку, а китаец ест собаку. Русский играет на бояне. И всё прекрасно выживают, вот только русский в последнее время что-то хандрит.
>Не полезет в человека ценность подчинения, если он хорошо живет и его не гнетет голод.
Нет "ценности подчинения", есть кодекс поведения. В Японии принято кланяться, а в США - пожимать руку. И к сытости японцев это отношения не имеет.
>да нет именно, что следует в каких количествах это проявление. В традиционных обществах люди не озадачены разнообразием проявления, и культура - в основном устная, на уровне простых 'сказок' и простых норм поведения.
Так, что такое культура, мы тоже не знаем. Объясняю: культура - это смыслы и контекст совершаемых действий, задаваемые культурными ценностями.
>О господи. Социал дарвинизм никак не противоречит гуманизму по отношению к людям.
Вы хоть знаете, что такое социал-дарвинизм? Это идеология социального расизма, неполноценности бедных как людей.
>погляжу. Но думаю противоречий с тем, что пишет тот же Инглехарт ( см книги на сайте worldvalueschanging.com
Поглядите. Будете удивлены.
>еще раз - будут вести себя похожим образом на русских. Условия будут ВЫНУЖДАТЬ вести в довольно узком коридоре возможных проявлений.
Это не так. Раненого товарища можно застрелить (Боливар не вынесет двоих), а можно вынести на себе. Или, проще. Можно бедному дать образование, работу, и манку по 5 копеек. А можно считать его неполноценным и ленивым человеком.
А примеры Ваши экзотичны, действительно. К реальности имеют отдалённое отношение.
>это не верный вывод. Русские вполне двигаются ( как показыает Инглехарт ) и им мешает лишь бедность.
Ох. Давайте потом, ладно. Разберём более простые вещи.
