>вот вы меня обвиняете, что я не даю развернутых определений культуры, а сами валите такую чушь.
Например?
>Ну и какое приведенные ссылки имеют отношения к реалиям капиталистической этики.
Я дал ссылки на социал-дарвинизм. Вы прочтите для начала, потом обсудим его актуальность.
>Вы знакомы с Локком, Ротбардом, Нозиком, Рэнд? Думаю, что не очень. А ведь для всех них - капитализм это прежде всего это ВЫСОКАЯ мораль в хорошем смысле.
И что? Социал-дарвинизм - это течение мысли, повлиявшее на Западный мир. Отрицать его влияние просто неразумно.
> А вовсе не уничтожение или унижение. Причем упомянутые авторы - это не к слову авторы - а именно те, кто повлиял на западную мысль.
Вот как. Но вот Гэлбрейт, например, совсем других авторов приводит, костяк мыслей которых составил американскую идеологию в 20 веке.
>я вам еще раз объясняю - в современном западном обществе НЕТ теорий ущербности бедных.
Я разве это утверждал? Вот мои слова:
"Достаточно вспомнить такую интеллектуальную традицию, как социал-дарвинизм у них там."
Т.е. в США в одно время было принято игнорировать проблемы ущемлённых слоёв (а их было большиство), даже идеологию для этого подобрали. Это в противовес Вашему заявлению, что у нас якобы "к людям у нас относятся куда более небрежно,чем в западных странах."
> Хотя связь с пониженным интеллектом или врожденной леностью ( это,увы также имеет определенные ген корни ) и бедностью есть.
Очередная порция выдумок. Подтвердить можете ссылкой на публикацию?
>Это вы мракобес. Как раз - зависимость интеллекта от генов - это исследования последнего времени.
Это ненаучно и просто неэтично.
>знаете, я ведь не пришел сюда доказывать все побочные рассуждения. Вот напишу книги, там будут ссылки.
Так я не на Ваши работы ссылки прошу. Свои мнения здесь принято обосновывать.
>набираете в GOOGLE intelligence и вперед по ссылкам.
