>Я учился в школе в конце восьмедесятых, когда стала разворачиваться экологическая компания.
>В городе, где я живу много химических предприятий.
>Учительница нам разъясняла (причем мне показалось, что она в этом сама была убеждена), что все экологические беды от неправильной плановой экономики. У директоров промышленных предприятий нет никакой заинтересованности в работе очитных сооружений и нет никаких рычагов воздействия на таких директоров. А вот если бы они были лично заинтересованы, как на западе расплачивались лично, то тогда бы они строили больше очистных сооружений и экология бы улучшилась.
>У меня возникало чувство раздвоенности - государство назначило директора, оно может и снять, то есть рычаги есть; если государство на государственном предприятии распорядится построить очистные сооружения и выделит средства, то какой смысл их не строить, а если построить то не эксплуотировать?
>Я тогда решил, что старшим и знающим все же виднее.
Вот именно. У меня тоже постоянно возникал вопрос почему материальной считается только нажива. Почему считается что государству и директору нужна именно она? Почему считается что только нажива может заставить защищать окружающую среду? Каким образом общественный строй и государство автоматически изменяются в сторону максимизации наживы? То есть ясно как все может само рухнуть если нет необходимого, но как оно может быть "автоматически" сломано прибавочным, то есть по определению не необходимым продуктом было не ясно. Теперь то я понимаю что это миф, а в школе приходилось верить в "мктериалистический закон" первичности наживы и вторичности всего остального.
------------------------- http://orossii.ru
