>> ложь это всё что Вы считаете ложью?
>
>Именно. (И многое другое, разумеется. Плюс поправка, что я могу ошибаться.) И меня удивляет то, что Вы, придерживаясь того же мнения, постесняетесь признаться в этом.
Зачем я буду признаваться в том с чем не согласен? Соответствие утверждений действительности носит объективный характер, поэтому их надо доказывать, чем я здесь и занимаюсь. вы же только что расписались в том что истина – Ваш произвол. Вы конечно сейчас начнете говорить, что я передергиваю, но вопрос о мой в том и состоял – произвол или объективность и вы согласились с первым.
>>Нет, ну замечательно – теперь любые аргументы
>
>ЛЮБЫЕ? Тоталитарное утверждение - верный признак передёргивания. На Вашем примере, похоже, можно составлять практикум уловок в споре - в дополнение к книжке Поварнина.
Поварнин говорите? Ну так прямо сейчас и начнем – с Вас начнем – наш спор носит методологический характер - я настаиваю, что обсуждение аргументов должно быть объективным и опровергать манипулятивные аргументы следует доказательством их манипулятивности, вы же общность утверждений подменяете «тоталитаризмом»
>>к статье написанной солидаристом отвергаются как ложь и извращение слов и солидаристы даже не обязаны обсуждать ни статью ни аргументы оппонентов. простите, а зачем тогда вообще форум, если не для обсуждений? Опять таки, я не требую ничего экстраординарного – вот A. Putt не марксист, согласитесь, и сам себя позиционирует солидаристом но изложил свое мнение по рассматриваемой проблеме, отличное от мнения Пыхалова но близкое к моему мнению или мнению Катрин. что Вам мешает изложить свое собственное мнение?
>
>Надеюсь, Вы поняли, что весь этот абзац ничего не стоит вследствие тоталитарности утверждения, или Вам нужно разжевать, что Ваши аргументы - не любые, а полные передёргиваний, и пытаться их опровергнуть по-нормальному - дело неблагодарное, куда продуктивнее просто указать на уловки?
Например, куда проще указать на это Ваш абзац как уловку – замкнутый круг – «аргументы полны передергиваний, но доказывать это не будем, т.к. это бесполезно, т.к. аргументы полны передергиваний».
>>Ясно, опять Маркс и Энгельс виноваты…
>
>Очередное передёргивание в Вашем стиле - глобальный вывод из частного наблюдения. Будете отрицать, что Маркс-Энгельс оглупляли позицию оппонентов? Это будет очередная ложь, многократные передёргивания есть в "Анти-Дюринге", например.
Очередное передергивание – принятие полемической фразы за строгое утверждение и апелляция к большинству – «Будете отрицать» - мол все знают, а вы отрицаете. Я ничего отрицать не обязан, это Вы должны доказывать. Доказывать и мои «передергивания» то что Маркс и Энгельс «оглупляли» позицию оппонентов чтобы доказать свои утверждения, а не показывая внутреннюю абсурдность их аргументов или в полемических целях.
>> я то ведь не очерняю Пыхалова я противопоставляю его позиции свою.
>
>Вы оглупляете позицию Пыхалова, и противопоставляете себя оглуплению. После этого заявляете, что разгромили солидаристскую точку зрения.
Я спорю не с личностями, не с Пыхаловым и солидаристами, а с позициями и как только солидаристы (Руслан, например) соглашаются, что проблема то не в освобождении женщин, а в капитализме, мы приходим к согласию мне нет нужды как либо искажать эту позицию моего оппонента, «оглуплять» эту позицию чтобы «победить» в споре и тем унизить оппонента – форум не обезьянник, важна истина, а не статусность .
>>И когда это «когда» было последний раз? За всё время своего участия в это форуме я не припомню ни единого случая, чтобы Вы изложили, что либо последовательно и содержательно.
>
>Именно поэтому Вы так старательно оправдываетесь в ответ на мои замечания?
Еще одно передергивание, на это раз арсенала женской логики – раз оправдываешься, значит не прав. Однако я не оправдываюсь, я просто аргументирую свою позицию. В отличии от Вас я считаю должным это делать.
>>Да уж, дорогой вождь и учитель товарищ Zhlob милостиво соизволил указать, что следует считать ложью. Ложность построений надо аргументировать. У Вас ситуация простая есть две категории – «деторождение» и «образование» и два модуса – средство и цель. По нашему порядок категорий модусов совпадает ( деторождение средство для образования, поставляет материал так сказать), по Пыхалову порядок обратный ( образование средство для деторождения., чтобы женщины рожали побольше можно их образования лишить). теперь докажите что я в чем либо исказил Пыхалова. Не докажите, но поскольку следствия из этого постулата неприятны, т.к. фактически вы сдает таким образом всё солидарное и человеческое вот вы и пытаетесь сделать вид что я что-то там «исказил».
>
>Михайлов, я ничего Вам доказывать не собираюсь. Люди должны видеть Ваши передёргивания - больше ничего мне не нужно, в данном случае. Я далёк от мечтаний о Вашем раскаянии в содеянном.
Понятно люди должны видеть, вот только Вы не можете им продемонстрировать ни малейшего передергивания моей стороны, поэтому Вам нужно просто заставить их поверить, что они там есть.
>>Вот только никто ничего не сказал, даже не намекнул, не говоря уж об аргументах.
>
>IGA намекнул. Выше по ветке. Почему я, собственно, и вклинился.
А я указал тов. IGA на маркер, который не позволяет интерпретировать высказывания Пыхалова предложенным тов. IGA образом.
>>>Вообще, поделюсь с Вами мнением коллеги (профессионального словоблуда) –
>>
>>Вашего коллеги, я полагаю?
>
>Да моим же, личным. Мы с Вами коллеги по словоблудию.
Вы мне не коллега. По крайней мере до тех пор, пока не начнете доказывать свои утверждения
>>Понятно, здесь есть множество «скромных персон» (настолько скромных что их не видно) которые видят множество натяжек но ни одной привести не могут.
>
>Вы сами признавались, что домысливаете. Вот здесь https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/187/187050.htm
Домысливаю, но не оглупляю, а заостряю противоречия и критикую наиболее сильную версию позиции оппонента. Возвращаясь к Пыхалову, я показываю как из его верной посылки - «освобождение» есть средство для «воспроизводства» следует прямо противоположное – цель «воспроизводства» - «освобождение», показываю как это противоречие существует вреальности.
>> Напомню вам фабулу обсуждения – Пыхалов строил свои рассуждения из первых принципов (надо полгать, Вы все такие рассуждение величаете «словесным потоком», вот только предсказать куда это «поток» повернет дальше вы не в состоянии) от ответа на вопрос «Что такое человеческая жизнь?». Я показал ( разумеется я не приписываю себе авторство, я лишь воспроизвел основополагающие выводы марксизма - а то Вы опять меня в завышенном самомнении обвинять начнете) что человеческая жизнь протекает вне человеческого организма - в обществе, в общественном производстве потому человек воспроизводит свой организм ( питаясь или производя на свет новый организм) для того чтобы познавать истину, заниматься наукой, искусством, созданием новых технических систем и т.д., а не создает науку, технику и искусство, чтобы кормить свой организм и организмы потомство, т.е. биологическое воспроизводство есть лишь фазис воспроизводства социального, необходимый, но фазис, а не цель. Поэтому каждая женщина как человек имеет право заниматься наукой, искусством, инженерией, управлением и т.д. и детей своих она на свет производит, чтобы они этим занимались, потому как смысл череды поколений, грубо говоря, в накоплении научного, культурного и технического богатства, а поскольку это богатство от человека отчуждено (например в виде капитала, что и приводит к тому что рожают и работают одни, а результатами пользуются другие) отсюда и вытекает главный коммунистический принцип о революционном изменении действительности, преодолении отчуждения, обобществлении производства и т.д. Это утверждение вполне измеримо и сопоставимо с реальностью и здесь то и проходит фракционное разделение между мною, Катрин, Путтом ( Покровский Станислав к нам бы тоже примкнул, если бы от лунной темы отвлекся – о смысле в познании он неоднократно высказывался) с одной стороны и Пыхаловым, Вами, Русланом, Владимром К. с другой.
>
>Я не буду Вас переубеждать, Вы - агитатор, поэтому переубеждать бесполезно.
Ну и последний прием передергивания с Вашей стороны – апелляция к личности – «плохи не аргументы, плох оппонент».
