>> Пасуют в следствии неадекватности самих форм или отсутствия соответствующих навыков у воспитателей-родителей?
> А Вы думаете, что между формами и навыками есть четкая грань?
Конечно, форма в данном случаи это способ организация субъектов, а навык - свойства субъекта. Факторы взаимосвязанные, но безусловно разные.
> Ведь традиционная форма так и не смогла родить из себя нужный навык,
Случай то весьма исключительный.
> его приходилось искусственно изобретать.
У человека все искусственное.
> Если брать конкретно воспитание слепоглухонемых детей, то родителям высылались инструкции по обучению и обучить некоторым навыкам самообслуживания детей удавалось, но для дальнейшего развития их приходилось перевозить в загорский интернат – уже для обучения языку нужен коллектив.
Правильно, в результате получили новую устойчивую форму (хотя и редкую, но так и область применения редкая), организующую коллектив – группу субъектов с определенными навыками. В итоге закрыли «дыру» в возможностях традиционного воспитания. Строго говоря все.
>>> Отсюда видно, что исторические формы семью не способны справиться с произвольной задачей воспроизводства личности
>> С произвольной задачей не совсем понятно. А Загорский интернат справился бы с беспризорниками?
> Загорский интернат, разумеется, не был предназначен для перевоспитания малолетних преступников, а коммуна Макаренко для воспитания слепоглухонемых детей. но преодоление отчуждения в том и состоит, что мы можем под каждую конкретную задачу создать свою форму воспроизводства, а не приговорены к применению одной единственной.
Здесь возражений нет. Новые конкретные задачи требуют новых решений.
> И приговор традиции не вымысел – вспомните как многие участник этого форума высказывались за то, чтобы коммуну Макаренко распустить, а детишек распихать по крестьянским семьям.
Это было бы весьма проблематично, так как основной контингент Макаренко – это беспризорные из городских слоев населения. «Граков» там было явное меньшинство. Т.е. коммуна Макаренко это решение конкретной проблемы социализации городских беспризорных, т.к. проблема деревенских вполне успешно и традиционно решалась самой же деревней.
>> А удалось ли повторить эффективность методов Макаренко в т.с. «массовом производстве»?
> В массовом производстве далеко не всегда применяли методы Макаренко, а зачастую нечто подобное тому, что Макаренко застал в Куряже.
А почему? Ведь и желание у власти было, и энтузиасты имелись? Вот смотрите. То что создал Макаренко мы с Вами условно называем «метод». Да, этот метод включал некоторый набор удачных организационных технологий, способов и приемов воздействия на личность в конкретных ситуациях и т.п. Но это – вторичное. Главное что создал Макаренко – это новую субкультуру, т.е. устойчивую форму живого коллектива обладающего определенным набором традиций (сам Антон Семенович называл это «стилем»), тут можно даже применить слово социор. И тиражировать этот «метод» механическим переносом было невозможно, «метод» практически передавался только «вегетативно». Т.е. можно было сняться с места и «завоевать» Куряж. Можно было отобрать часть воспитанников из колонии Горького и создать коммуну Дзержинского. Можно даже было самого Макаренко устранить из колонии Горького – «стиль» продолжал жить. Но воссоздать его на новом месте с нуля было невозможно. Всегда нужны были носители стиля – устойчивый коллектив воспитанников обладающих своим «мы».
> Но вообще подобные педагогические методы устойчивы к массофикации – скажем в 60-е было коммунарское движение, организовывались физ-мат интернаты (покровский в таком учился, пусть расскажет) и деградации не происходило. Т.е. работает нечто подобное интеллектуально обогащенной среды – если добавить к «лучшим» одного «середнячка» то он через некоторое время станет неотличим от «лучших» без ущерба для общего уровня.
Это верно. Но эти «методы» всегда основаны на поддержании устойчивых субкультур.
>> Взять хотя бы послевоенные детдома.
> Кстати, в одном из таких детдомов воспитывался Губенко, так что как видите. тогда умели воспитывать людей, даже в суровых условиях.
Умели, но «стиль» был другой.
>> И это при том что в семьях все-таки еще решались вопросы и биологического воспроизводства.
> Вот наша задача и состоит в том, что формы биологического воспроизводства и формы воспроизводства социального вовсе не обязаны совпадать.
Не обязаны, но они не обязаны и не «не совпадать». А коли сейчас они совпадают в форме устойчивых коллективов, то и «танцевать» надо от этих коллективов.
>>> скорее это динамическое конструирование форм воспроизводства на микроуровне, максимально повышающие как разнообразие личностей, так и разнообразие способностей и форм коммуникации каждой личности.
>> Тут с динамикой могут быть большие проблемы. Ведь что обычная семья, что коммуна Макаренко, что «школа молодых волков» у шауни – это прежде всего сплоченный коллектив. Причем с ярко выраженной идентичностью и стереотипами поведения. Любой представитель этих коллективов может сказать «мы Ивановы», «мы горьковцы», «мы волки» и т.п. На базе всего исторического материала, включая опыт СССР, идентичность вообще можно считать родовым свойством человека. И какое же здесь может быть динамичное конструирование?
> Простите, но человек вполне в состоянии одновременно осознавать принадлежность к своей семье и принадлежность своей Родине не испытывая при этом звериной ненависти к членам другого рода, как при родоплеменном строе.
«Звериная ненависть» к иным это в отличие от идентичности не всеобщее свойство людей, включая людей родоплеменного строя. Вон в Австралии у аборигенов никогда этой ненависти не было.
> более того, каждый человек осознает самого себя отличной от других личностью и именно это самосознание и служит предпосылкой для видения личностей в других.
Это так.
> Так что со стороны идентичности, никаких непреодолимых запретов на динамизм нет,
Ну как это нет?! Ну пусть не запретов, но ограничений. Если человек не мечтает «замочить чужака», то это не означает что этих чужаков нет, что он может легко расстаться со своими, что для него все - свои.
У того же Макаренко в коммуне Дзержинского наказанию «арестом» подвергались только коммунары – свои, т.е. те кто принял «стиль» и получил (кстати, через вполне сакральный ритуал) звание коммунара, со всеми атрибутами включая нашивки на рукав, а новенькие – воспитанники, так не наказывались, типа еще не достойны, «сырые».
> как раз наоборот каждый новый способ производства предполагает расширение идентичности, особенно если использовать теорию Шушарина, которая явном виде представляет иерархию формаций, как иерархию обобществлений.
Это расширение в другом измерении. Тезис «все люди братья» не предполагает отсутствие просто братьев, и наоборот разрушение идентичности с просто братьями вполне может спровоцировать отказ от «все люди братья».
>> Нет, понятно, что без конструирования вообще – не обойтись, но как только конструкция заработала, то ее надо беречь и если уж и говорить о реконструкции, то только в терминах эволюционного развития. Но коли так, то и традиционная семья требует такой же эволюционности. Что делает революционную риторику классиков по отношению к семье, по меньшей мере не продуманной. Спрашивается зачем вообще о ней говорить, если не знаешь чем заменить? Но Бог с ними. Важно что существование «семей» в общем виде представляется не в динамическом хаосе, а в эволюционном развитии ограниченного числа устойчивых форм.
> Я бы не стал делать столь опрометчивых заявлений о неограниченном будущем гладкой эволюции. помимо эволюции есть еще и ароморфизм и время между революционными скачками постоянно сокращается и перспектива ароморфизма в каждой точке не кажется невозможной – её надо интерпретировать как предельно интенсивное творчество каждой личности, имеющее всеобщее значение.
Чего-то меня революционной творчество личностей в процессе формирования личностей уж очень настораживает. Здесь ведь как раз такой объект где «не навреди» должно стоять на первом месте.
>>> Ценность для развития очевидна, хотя конечно конкретное содержание развития для поздних коммунистических способов производства в принципе невозможно – всякое конкретное содержание известное нм сегодня принадлежит к сегодняшним способам производства, ибо точный прогноз превращается в проект. Можно только сказать о некоторых типичных сегодняшних семейных проблемах, которые, несомненно, найдут разрешение в будущих методах.
>> Это верно, но согласитесь, это уже совсем другой подход!
> Другой по отношению к чему?
К семье. Одно дело снимать отдельные проблемы, а другое дело уничтожить семью «заменяя домашнее воспитание общественным».
>>> что с нуклеарной семьей не совместимо,
>> Почему?! Где и когда воспитание осуществлялось только за счет нуклеарной семьи?
> В чисто буржуазном обществе, где бабушек сплавляют в дом престарелых. а дядя может указать беременной племяннице на дверь.
Это то тут причем? «Воспитательных структур» там все равно больше чем родителей, те же школы.
>>> так же несовместимо с нуклеарной семьей и требования к высокому профессионализму воспитателей и казалось бы такое требование логично ведет к «фабрикам по производству детей» , т.е. к буржуазному отчуждению (хотя капитализм до этого не дойдет, раньше сдохнет), однако преодоление отчуждение есть освоение каждым индивидом всего богатства деятельностных способностей, в том числе и .. способности к воспитанию и способности организовывать воспитание ребенка таки коллективом воспитателей,
>> Именно, а коли индивиды все освоили, то почему они не могут организовываться для воспитания в устойчивых нуклеарных формах.
> Потому как нуклеарная форма слишком маленькая и жесткая. Каждый «родитель» будет как бы дирижером оркестра педагогов, но ведь каждый музыкант оркестра тоже должен в свою очередь выступать дирижером, реализуя свою сущностную потребность в создании новых личностей, а это значит что отношения в «оркестре» нельзя представить в виде родовых связей.
Наоборот можно! С одним объектом воспитания – ты «дирижер», с другим – «музыкант», вот и получаем «родовые» связи. Ведь иначе придется рвать субъект-субъектные связи возникающие между «дирижером» и воспитуемым исходя из некоторого «плана оптимального воспитания», которой по отношению к личностям выливается в довлеющую над ними сущность, в отчуждение.
>>> т.е.в будущее воспитание видится как искусство (именно искусство, ведь каждый ребенок должен быть уникальным, а не типовым) психоконструирования, которому обучен каждый (поэтому баланс времени выполняется – время деятельности всегда выше времени воспроизводства деятельности) благодаря чему и будет обеспечено право каждого на продолжение себя в детях.
>> Так воспитание и сейчас искусство, т.е. решение задачи выливается в необходимость дополнительного (относительно сегодняшнего состояния дел) изучения технологий воспитания каждым, ну и разумеется разработки таких технологий профессионалами.
> Искусство, только от искусства будущего отличается как игра на аккордеоне от управления симфоническим оркестром.
Здесь согласен.
>>> Собственно это всё что можно сказать о будущем семьи и нам осталось лишь прикинуть путь как до него добраться. Мне этот путь видится как постепенное обобществление сверху – социализм-2 требует доведения КПД среднего образования до 100% это существенно «делокализует» школу через связи с ВУЗами и исследовательскими институтами, ведет к снижению возраста самостоятельности с 16 до 14 лет через включение детей в научные проекты и т.д. – это с одной стороны, и с другой стороны через рост педагогических знаний родителей.
>> Т.е. по сути все тот же дозастойный советский путь (правда тогда школы не с ВУЗами, а с предприятиями были связаны)?
> Скорее продолжение дозастойного пути, ведь застой был лишь остановкой. во только эта формулировка более чем абстрактна, ведь нам надо понять в чем была суть этого пути отчистить его наносного.
В моем представлении суть пути и заключалась в поиске устойчивых иерархий форм эволюционирующих коллективов, в развитие имеющихся реальных форм в эти «проектные» формы.
