Re: Семья это тоже господство формы над содержанием.
Те фрагменты , где мы пришли к взаимному согласию я выпустил.
>> Более того, советская педагогика предложила такие формы общностей минимального ранга как коммуна Макаренко или загорский интернат, которые не похожи на прошлые формы семьи, хотя бы тем, что не имеют никакого отношения к браку и биологическому воспроизводству, но при этом справляются с социализацией в таких областях и обстоятельствах, где все предшествующие формы семьи пасуют.
>Пасуют в следствии неадекватности самих форм или отсутствия соответствующих навыков у воспитателей-родителей?
А Вы думаете, что между формами и навыками есть четкая грань? Ведь традиционная форма так и не смогла родить из себя нужный навык, его приходилось искусственно изобретать. Если брать конкретно воспитание слепоглухонемых детей, то родителям высылались инструкции по обучению и обучить некоторым навыкам самообслуживания детей удавалось, но для дальнейшего развития их приходилось перевозить в загорский интернат – уже для обучения языку нужен коллектив.
>> Отсюда видно, что исторические формы семью не способны справиться с произвольной задачей воспроизводства личности
>С произвольной задачей не совсем понятно. А Загорский интернат справился бы с беспризорниками?
Загорский интернат, разумеется, не был предназначен для перевоспитания малолетних преступников, а коммуна Макаренко для воспитания слепоглухонемых детей. но преодоление отчуждения в том и состоит, что мы можем под каждую конкретную задачу создать свою форму воспроизводства, а не приговорены к применению одной единственной. И приговор традиции не вымысел – вспомните как многие участник этого форума высказывались за то, чтобы коммуну Макаренко распустить, а детишек распихать по крестьянским семьям.
>А удалось ли повторить эффективность методов Макаренко в т.с. «массовом производстве»?
В массовом производстве далеко не всегда применяли методы Макаренко, а зачастую нечто подобное тому, что Макаренко застал в Куряже. Но вообще подобные педагогические методы устойчивы к массофикации – скажем в 60-е было коммунарское движение, организовывались физ-мат интернаты (покровский в таком учился, пусть расскажет) и деградации не происходило. Т.е. работает нечто подобное интеллектуально обогащенной среды – если добавить к «лучшим» одного «середнячка» то он через некоторое время станет неотличим от «лучших» без ущерба для общего уровня.
>Взять хотя бы послевоенные детдома.
Кстати, в одном из таких детдомов воспитывался Губенко, так что как видите. тогда умели воспитывать людей, даже в суровых условиях.
>И опять же чем воспитанники Макаренко так уж лучше миллионов других советских людей воспитанных в то же время, но в семьях?
Наверное тем, что в них меньше мещанства.
>И это при том что в семьях все-таки еще решались вопросы и биологического воспроизводства.
Вот наша задача и состоит в том, что формы биологического воспроизводства и формы воспроизводства социального вовсе не обязаны совпадать.
>> и соответственно решение такой задачи есть «возвращение из семьи». Такое «возвращение из семьи» нельзя представить в виде некой идеальной формы семьи,
>Очевидно.
>> скорее это динамическое конструирование форм воспроизводства на микроуровне, максимально повышающие как разнообразие личностей, так и разнообразие способностей и форм коммуникации каждой личности.
>Тут с динамикой могут быть большие проблемы. Ведь что обычная семья, что коммуна Макаренко, что «школа молодых волков» у шауни – это прежде всего сплоченный коллектив. Причем с ярко выраженной идентичностью и стереотипами поведения. Любой представитель этих коллективов может сказать «мы Ивановы», «мы горьковцы», «мы волки» и т.п. На базе всего исторического материала, включая опыт СССР, идентичность вообще можно считать родовым свойством человека. И какое же здесь может быть динамичное конструирование?
Простите, но человек вполне в состоянии одновременно осознавать принадлежность к своей семье и принадлежность своей Родине не испытывая при этом звериной ненависти к членам другого рода, как при родоплеменном строе. более того, каждый человек осознает самого себя отличной от других личностью и именно это самосознание и служит предпосылкой для видения личностей в других. Так что со стороны идентичности, никаких непреодолимых запретов на динамизм нет, как раз наоборот каждый новый способ производства предполагает расширение идентичности, особенно если использовать теорию Шушарина, которая явном виде представляет иерархию формаций, как иерархию обобществлений.
>Нет, понятно, что без конструирования вообще – не обойтись, но как только конструкция заработала, то ее надо беречь и если уж и говорить о реконструкции, то только в терминах эволюционного развития. Но коли так, то и традиционная семья требует такой же эволюционности. Что делает революционную риторику классиков по отношению к семье, по меньшей мере не продуманной. Спрашивается зачем вообще о ней говорить, если не знаешь чем заменить? Но Бог с ними. Важно что существование «семей» в общем виде представляется не в динамическом хаосе, а в эволюционном развитии ограниченного числа устойчивых форм.
Я бы не стал делать столь опрометчивых заявлений о неограниченном будущем гладкой эволюции. помимо эволюции есть еще и ароморфизм и время между революционными скачками постоянно сокращается и перспектива ароморфизма в каждой точке не кажется невозможной – её надо интерпретировать как предельно интенсивное творчество каждой личности, имеющее всеобщее значение.
>> Ценность для развития очевидна, хотя конечно конкретное содержание развития для поздних коммунистических способов производства в принципе невозможно – всякое конкретное содержание известное нм сегодня принадлежит к сегодняшним способам производства, ибо точный прогноз превращается в проект. Можно только сказать о некоторых типичных сегодняшних семейных проблемах, которые, несомненно, найдут разрешение в будущих методах.
>Это верно, но согласитесь, это уже совсем другой подход!
Другой по отношению к чему?
>> Ясно что для такого воспитания требуется несколько больше чем двое,
>Ага, желательно иметь еще и разнопрофельных «бабушек-дедушек», «тетей-дядей» или их аналогов в других формах.;)
Неплохо бы.:)
>> что с нуклеарной семьей не совместимо,
>Почему?! Где и когда воспитание осуществлялось только за счет нуклеарной семьи?
В чисто буржуазном обществе, где бабушек сплавляют в дом престарелых. а дядя может указать беременной племяннице на дверь.
>> так же несовместимо с нуклеарной семьей и требования к высокому профессионализму воспитателей и казалось бы такое требование логично ведет к «фабрикам по производству детей» , т.е. к буржуазному отчуждению (хотя капитализм до этого не дойдет, раньше сдохнет), однако преодоление отчуждение есть освоение каждым индивидом всего богатства деятельностных способностей, в том числе и .. способности к воспитанию и способности организовывать воспитание ребенка таки коллективом воспитателей,
>Именно, а коли индивиды все освоили, то почему они не могут организовываться для воспитания в устойчивых нуклеарных формах.
Потому как нуклеарная форма слишком маленькая и жесткая. Каждый «родитель» будет как бы дирижером оркестра педагогов, но ведь каждый музыкант оркестра тоже должен в свою очередь выступать дирижером, реализуя свою сущностную потребность в создании новых личностей, а это значит что отношения в «оркестре» нельзя представить в виде родовых связей.
>> т.е.в будущее воспитание видится как искусство (именно искусство, ведь каждый ребенок должен быть уникальным, а не типовым) психоконструирования, которому обучен каждый (поэтому баланс времени выполняется – время деятельности всегда выше времени воспроизводства деятельности) благодаря чему и будет обеспечено право каждого на продолжение себя в детях.
>Так воспитание и сейчас искусство, т.е. решение задачи выливается в необходимость дополнительного (относительно сегодняшнего состояния дел) изучения технологий воспитания каждым, ну и разумеется разработки таких технологий профессионалами.
Искусство, только от искусства будущего отличается как игра на аккордеоне от управления симфоническим оркестром.
>> Собственно это всё что можно сказать о будущем семьи и нам осталось лишь прикинуть путь как до него добраться. Мне этот путь видится как постепенное обобществление сверху – социализм-2 требует доведения КПД среднего образования до 100% это существенно «делокализует» школу через связи с ВУЗами и исследовательскими институтами, ведет к снижению возраста самостоятельности с 16 до 14 лет через включение детей в научные проекты и т.д. – это с одной стороны, и с другой стороны через рост педагогических знаний родителей.
>Т.е. по сути все тот же дозастойный советский путь (правда тогда школы не с ВУЗами, а с предприятиями были связаны)?
Скорее продолжение дозастойного пути, ведь застой был лишь остановкой. во только эта формулировка более чем абстрактна, ведь нам надо понять в чем была суть этого пути отчистить его наносного.
