Наверное, это компания сталинитов куда Вы зачислили всех начиная от Маркса с Энгельсом и заканчивая Пуденко с Кудиновым. :)
>>В биологическом плане избавление от материнства я еще понять могу. Пусть утробное развитие эмбриона и проходит в каком-либо «инкубаторе», который обслуживается техниками и инженерами. В конце то концов и сейчас некоторые детей усыновляют, а не сами рожают. Непонятно с каким отчуждением марксисты борются в семейном воспитании. Ведь казалось бы воспитание то как раз изначально обобществлено так что дальше некуда, т.е. практически каждый член общества участвует в формировании новой личности. Т.е. продолжает себя, но не генетически, а культурно. С чем здесь можно бороться? Не, то что здесь можно бороться за улучшение качества воспитания - понятно, но откуда здесь отчуждение? Семейное воспитание ведь и есть способ воспроизводства личности по-человечески, т.е. социально. И наоборот постановка воспитания на поток и допущение к нему только профессионалов и есть апофеоз разделения труда и отчуждения!
>
>Сложно сказать, что вы имеете в виду под отчуждением и откуда взяли эту мысль. Неплохо бы конкретную ссылку на классиков. Потому что если это из постингов Михайлова и Ко, то я бы не рискнул взяться за толкование.
Мое понимание отчуждения не отличается о классического, изложенного в ЭФР – отчуждение как господство предмета человеческой деятельности над человеком. обусловленное конкретно-исторической системой общественных отношений
>По существу же скажу следующее. Семейное воспиание имеет следующий основной изъян: в каждом деле надо быть профессоналом инаяе попросту растратишь море сил.
Ну тогда вопрос Вячеслава и к Вам адресован – ведь профессионализм должен веси к разделению труда, а в данном случае это «фабрик по производству детей»
>Фрейдомарксизм же критикует не семью саму по себе, а патриархальную семью, уродующую личность . Но это уже другая история.
Т.е критика семьи только отрицательная - главное запретить патриархальную семью и гармоничная личность появиться автоматически?
