>Ну так Вы же у нас большой оригинал. Это же ведь по вашему определению «сталинист это то кто недостаточно энергично осуждает сталинизм», а поскольку когда Маркс умер Сталин еще мальчиком был, то очень логично получается что и Маркс сталинист (вам ведь причинность по барабану, вы ведь и на тех кто родился уже после смерти Сталина не прочь повесить ответственность за репрессии)
с причинностью всё в порядке. Тот кто уже знает исторический опыт репрессий - с того можно спрашивать их осуждение. Но не с тех, кто жил до периода репрессий. Они могли лишь предполагать такое развитие событий, но доподлинно знать что случится именно такой худший сценарий они не могли
>>Что касается стукача Ильенкова, то в его компании мне делать нечего.
>В компании «холуя» (раз сталинистские книжки писал, значит однозначно холуй, ведь так?) Зиновьева – тоже. вообще, Вы бы лучше вместо наклеивания ярлыков предложили бы теорию идеального лучшую чем та, которую построил Ильенков.
Зиновьев не был холуем, а Ильенков писал (по мнению Зиновьева) на него доносы. Это не ярлыки, а исторические факты.
>очередная пурга. Может и концлагерь является концлагерем только при капиталистическом способе производства? Раскажите эту байку тем, кого в сталинисты ГУЛАГЕ сгноили.
Пургу гоните Вы – советский ИТЛ отличался и от немецкого концлагеря и от буржуазной тюрьмы – ГУЛАГ был местом принудительного общественно полезного труда для антиобщественных элементов (или считавшихся таковыми, ведь органы нередко ошибались), а не фабрикой смерти как немецкий концлагерь или наказанием бесполезным трудом как буржуазная тюрьма.
что за ерунда. Где же в буржуазных тюорьмах бесполезный труд вы нашли? И "полезный" труд был как раз в немецких концлагерях, а сжигали тех, кто по состоянию здоровья трудиться уже не мог - немцы, как известно, рационалисты.
>>для вас вероятно это будет откровением, но так оно и было в истории. К примеру, поле введения НЭПа сильно укрепились позиции частнособственнических элементов (например, кулаков).
>Однако «командные высоты» советское государство никогда не отпускало, так что никакого плюрализма форм собственности как Вы предлагаете.
частная собственгьсть, нэпманы, и кулаки - были. А плюрализма не было? Очередная вульгарная пурга.
>Экономическим это как? Обложить после гражданской войны крестьянина такими налогами, чтобы он сдох? Ведь налоговая шкала поощряла бедняка, а не кулака, чем Ниткин сейчас недоволен.
>Не после разгрома оппозиции, а после кризиса хлебозаготовок, когда стало ясно что сам по себе мужик кооперироваться не хочет.
может в качестве подтверждения вашего знания истории приведете несколько дат. Когда кончилась гражданская война, когда ввели нэп, когда кулак укрепился настолько, что стал диктовать свои условия, когда был разгром оппозиции и когда кризис хлебозаготовок?
>>В конце концов кулака они конечно извели, но заодно с этим заморили голодом миллионы крестьян.
>А надо было, чтобы кулаки заморили голодом миллионы рабочих и бедняков?
ясеое дело, у сталинистов нет другого видения истории без того, чтобы кто-то кого-то заморил.
>P.P.S. Интересно, сумеете ли Вы и на это раз развернуть дискуссию в направлении чтимой Вами «Эммануэли»?
Эммануэль лучше не вспоминайте, чтоб вам не позориться ещё раз
