Россия-СССР; Образы будущего; Культура; Война и мир;
Re: Фиксируем слив?
>>>>>Да мало ли что диамат предполагает - если Бог есть - он является несоответствующей действительности концепцией.
>>>>
>>>
>>>>Не, так не пойдет, замените диамат физикой – «если Бог есть, то физика является неверной концепцией».
>>>
>>>физика не покушается на бытие Бога. Поэтому к физике это не относится.
>>
>
>>Почему не относиться? Физика материалистична и не предполагает в своих моделях концепции Бога, причем её модели претендуют на истину (относительную) а не как Вы хоте «может верно, может нет, мы не за что не отвечаем»
>
>От не предполагает до отвергает - дистанция колоссального размера. В непонимании этого - ключ ваших проблем.
Давайте конкретно – исторический материализм объясняет личность, общество прочие социальные феномены без привлечения трансцендентной причинности, так же как физика не нуждается в трансценденции. Всё. Это и есть материализм. А вы за материализм пытаетесь выдать религию, вывернутую на изнанку- веру в неверие или что-то в этом роде.
>Рекомендую найти речь Гейзенберга про заслуги копенгагеновской школы ученых.
Поступим формально – где ссылка на публикацию? Потому как опять таки ссылаетесь на авторитеты, которое Ваше мнение совсем не подтверждают.
>>>>>Уже хорошо. Т.е. признаем, что не сможем отличить реальности?
>>>Не сомневаюсь :-).
>>
>>Ну и о чем тогда спорите?
>
>От моего понимания ВАШЕЙ позиции и логики до согласия с ней - тоже дистанция огромного размера.
От вашего понимания до моей позиции боюсь, что тоже дистанция огромного размера :)
>>>С каким экспериментом? У вас есть эксперимент, доказывающий несуществование Бога?
>>
>
>>Опять не в дугу. Мы говорим о соответствии концепции эксперимент, о том что материализм объясняет все феномены, включая феномен идеального и этим вы пренебречь не можете – вы можете переименовать бытие в иллюзию, но не можете отменить соответствие теорий наблюдателя элементам это бытия или иллюзии, по-вашему.
>
>Не могу перенебречь.
Однако пренебрегаете, поскольку отвергаете предложенную модель мира, где трансцендентная причинность была бы реальной, т.е. Вы отвергаете именно инструменты моделирования как иллюзорные, но в таком случае, Вам следует отвергнуть даже родной язык на котором Вы пытаетесь меня убедить, тоже как иллюзорный.
>>>На это счет есть умная фраза - не мечите бисер ...
>>
>>Ну и кого Вы хотел оскорбить – себя или меня? Кто ту бисер мечет Вы или я?
>
>С определенного этапа безсмыссленность нашей беседы меня угнетает.
Значит беседу пора прекращать…
>Пока вам не удалось фальсифицировать мою квалификацию атеистов.
Простите, но доказывать потенциальную фальсифицируемость Ваших утверждений- это ваша обязанность.
>>>Диалог должен быть интересен двум сторонам. Мне в вашем ключе неинтересно.
>>
>>Оно и понятно – вы уже исчерпал возможности аргументированного ответа.
>
>В пределах только вашей аксиоматики их быть не может.
>Вы же другую аксиоматику не хотите рассматривать даже как гипотезу для фальсификации.
Какую «другую аксиоматику» (от того, что диалектика не аксиоматична временно отвлечемся)? Катехизис что ли? Так подобная аксиоматика не позволит вам объяснить бытие поскольку описывает отношения Бога, человека и бытия вообще, но не вскрывает внутреннюю структуру бытия, не дает инструментов научного познания, т.е. адекватной аксиоматикой не является это доказано историческим ходом философской научной мысли. Так что попытки придумать какую-нибудь «христианскую физику» или «христианскую математику» это явное мракобесие «христианская психология» и «христианская социодинамика» будут точно таким же мракобесием. Даже если вы катехизис представите эдакой логической игрой, системой символов которые надо отождествить с реальными объектами тем получить реальные отношения между ними , то вам всё равно не поможет – бедноват будет катехизис для реальности, да и всегда по Геделю модно будет построить утверждение истинное и ложное одновременно (попробуйте на досуге) в рамках подобной аксиоматики, на чем её претензии на всеобщность и закончатся.
>Поэтому у вас беспроигрышная - вы со своей ВЕРЫ сойти не желаете - а в ее рамках против вас аргументов нет.
Хватить сваливать на других свои грехи! Это у вас существует только вера, а рациональность не бывает и Вы в это веруете.
>Другое дело как ваша вера и реальность соотносятся в действительности.
какие напышенные абстракции «Вера!... реальность!... Действительность!»
>Но вы даже проблемы не видите :-(. Для вас, в рамках вашей веры, все кристально ясно. Я не хочу и не могу обсуждать вопросы веры, как научные.
Ну вот и ладненько – Вы признали полное поражение свей попытки научно обосновать бытие божие, признал антнаучность веры.
>>>Причем тут совокупность каких то отношений. все хотите за толпу спрятаться - не выйдет.
>>
>
>>Лично не выйдет, потому как личность «между телами» , она – ансамбль общественных отношений это доказано экспериментально.
>
>Блажен кто верует, легко ему на свете.
А это не вера, а рациональное знание, поскольку человеческую личность мы можем воспроизводить искусственно – воспитывая её в слепоглухонемом ребенке, который сам по себе просто кусок мяса.
>безусловно моя с вами беседа - мой провал ( но это достаточно банальный случай при осуждении данной темы с верующими в "научный атеизм").
>Я вам доказвать ничего не хочу - я хотел бы пробудить ваше желание задуматься над некоторыми вопросами.
Над какими? Не вступить ли в вашу секту? Да действительно провалилась. Но я вас утешу – вы действовали вполне профессионально, вот здесь, например, пытались спровоцировать исследовательскую активность человеческого сознания совершить самоубийство - человеку всегда интересно «а вдруг?», вот только попав под внешний локус контроля, он уже больше никогда не задаст себе такого вопроса.
>Но пока безнадежно.
И слава Богу.:) Значит вирулентность вашей интеллектуальной заразы не велика.
