Россия-СССР; Образы будущего; Культура; Война и мир;
Re: Фиксируем слив?
>Привет
>>Ну это вам так хочется в связи с современной политической и социально-экономическую конъюнктурой. Но к в вашему сожаленю это не так – любая научная антропология сейчас так или иначе наследует матералистическому понманию истории и Вы это прекрамсно понимаете.иначе бы не ругались.
>
>я ругаюсь потому, что во всем мире на эту фигню уже положили, а нас она еще тянет назад и мешает нашему возрождению.
Ну, это вы заблуждаетесь – достаточно хотя бы французскую школу социологии вспомнить (Бурдье и т.д.) Да и вообще марксизм с продолжениями это единственная всеобъемлющая философия, увязывающая и человека общество и природу и научный метод и т.д. в единое целое. Разного рода позитивизмы и философии науки в процессе самокритики стали изоморфными отдельным блокам деятельностного подхода, полностью независимыми остаются лишь крайне идеалистические философии типа философии жизни, феноменологии и разных рационализаций классических этико-религиозных систем, при чем он крайне ограничены в научно-практичекой части. Впрочем, мы не об этом.
>>>Проблема в том, что мы с вами не сходимся в исходных постулатах. Расхождение в выводах - вторично.
>>
>>Проблема Вт том, что мы представляем интересы разных классов, потому и исходные постулаты у нас различны.
>
>Это любимая марксиситкая подмена сути дела.
Да нет, суть дела как раз и состоит в том что не идеи из практики, а практика из идей.
>>>попробую найти - была на авибазе
>>
>>Вот если найдете, спасибо.
>
>Попробую - там было большое обсуждение религозно-научных вопросов, только к сожалению не один раз и не в одной ветке.
Да уж, постарайтесь, пожалуйста. Ссылку на всю дискуссию тоже приведите если не затруднит. коли она была столь содержательной как Вы описываете, то я нобязатьльно её прочитаю.
>И гораздо более содержательные, чем у нас с вами.
Ну, так кто же вам виноват, если вы отказались обсуждать содержательные модели ваших утверждений.
>>>Давайте аналогию -
>>>вы находитесь на плоскости, а я вам пытаюсь рассказать о стереметрии. Стереометрия никаких законов планиметрии не нарушает, но у нее есть свои, к планиметрии не сводимые.
>>
>>Аналогия не проходит - в этих терминах вы пытаетесь опровергнуть риманову геометрию из евклидовой.
>
>В рамках такой аналогии я вас прошу предьявить мне две бесконечные, непересекающиеся прямые. Все, что вы реально можете - предьявить мне два воображаемых отрезка. Причем даже о межзвездных расстояниях вы не можете сторого утверждать параллельность прямых.
Вы хоть помните к чему эта аналогия? Вы о чем здесь говорите? О том, что математические объекты идеальные конструкции, лишь отражающие реальность, возникающие из физических проблем (таков материалистический взгляд на математику, хорошо изложенный Клайном в книге «Математика. Утрата определенности»)? Или о евклидовости/неевклидлвости нашего пространства? Ну так топология и размерность нашего пространства может быть изучена экспериментально и такая работа ведется.
>>>С чего это? У меня проверка практикой :-). Когда встречу не подходящего по мою класссификацию атеиста - будем пересматривать. А пока она сооответсвует практике - с чего я ее буду менять.
>>Так вы её не поменяете, поскольку в вашей классификационной табличке – одна ячейка – вера.
>
>Так я же уже поменял :-).
На что поменяли?
>>>Вот корень вашего непонимания.
>>>Диалектика САМА является АКСИОМАТИКОЙ.
>>
>>Вот это как раз большое заблуждение – диалектика не теоретическая аксиоматика, а рефлексивная практика.
>
>Она все равно базируется нанекой системе аксиом, поэтому является аксиоматикой.
>Где доказательство, что диалектика ОБЯЗАТЕЛЬНО и ВСЕГДА решаает и будет решать все проблемы?
Ну, абсолютных гарантий Вам ни кто не даст. Можно сказать лишь то, что диалектика позволяет регулярным образом конструировать методы диалектикой не являющиеся. Вопрос о том есть ли альтернатива диалектики, т.е. метод, порождающий свое «дерево методов» не эквивалентное диалектическому, открыт.
>Иначе - это всего лишь постулат, т.е. аксиома.
Вы забываете о том, что диалектическим методом мы решаем реальные проблемы, а «сворачивание» диалектики проблема порождает новый метод, т.е. на деле практика первична.
>>>Аксиоматику включающую в себя аксиому "Бог есть".
>>>Тогда можно посмотреть как это влияет на физичекую и прочую картину(социальную, общественную и т.д.) мира.
>>
>>Ну и как влияет?
>
>Увольте, у меня нет желания тратить время и силы на занятие неинтресными вам вещами. Вы пока неготовы к хотя бы нейтральному восприятию такой информации, а преодолевать ваше сопростивление и впихивать вас - очень затратно для меня и бесполезно для вас.
Не надо за меня решать, что мне интересно, а что нет. Я к людям благожелателен, и если Вы четко сформулируете что Вы хотите доказать и проиллюстрируете это развернутой моделью, то я Вас с удовольствием послушаю. А аргументы «Вы еще не готовы» отдают сектантством, если не являются им.
>Для любого мира нужны двое, для диалога тоже.
Угу, но диалог должен объединять объективно разные позиции иначе это монолог для двоих.
>>>Это не мой грех. Я просто не хочу обсуждать ( хотя вы меня заставляете это делать) вашу систему аксиом - я ее достаточно наобсуждался в 75-85 годах. Вы пока не сказали ничего нового, что бы я еще не слышал тогда.
>>>Поэтому мне это просто неинтересно, как пройденный этап в моей жизни.
>>
>>Ну, так не обсуждайте – дело добровольное. А процесс сравнения позиций дело обоюдное, вы же мне просто предлагаете безоговорочно принять вашу.
>
>Не правильно. Я предлагаю вам временно принять мою как гипотезу, подлежащую фальсификации. Тогда появиться возможность обсуждения. Если вам интересно.
Ну, так я несколько раз моделировал следствия из вашей гипотезы. Вы всё отвергли. Ну, так покажите как надо, сами постройте модель.
>Мне не интересно повторять мои и не мои споры начала 80-х. Я тогда был на ваших позициях. Поэтому мне неинтересно переходить на вашу и разбираться в деталях ваших личных трактовок МЛ - основные черты этой идеологии мне известны.
Проблема в том что «основные черты» Вы систематически искажаете. Ну, ладно не будем об этом, обойдемся вообще без МЛ. Но ведь как только вам приводят какую-либо научную относительную истину, то Вы тут же её отвергаете как пережиток МЛ и разговор начинается по новой.
>>>А я о другом, что ваши "научные взгляды" есть ВЕРА и на ней базируются. Но вы не можете или не хотите этого видеть.
>>
>
>>Так, пойдем другим путем. Что такое вера? Дайте определение.
>
>Вера - это некие исходные базовые понятия, принимаемые на веру, ввиду отсутсвия реальных доказательств этого или принципиальной невозможности доказать их.
>Вот совокупностьь таких базовых понятий ( постулатов, аксиом) и составляет веру.
Хм, ну вот скажем язык является набором базовых понятий, принимаемых на веру без доказательств. Однако, пользуясь языком мы вскрываем его заблуждения и строим в ходе исследования искусственный язык – научную теорию вскрывающую определенный слой реальных отношений между явлениями. Т.е. тут всё дело в том, что наши идеальные конструкции, начиная с этнического языка это инструменты общественной практики и мы изменяем их входе её развития.
>Вот во что вера - это вопрос уже второй.
>>>Т.е. я знаю, что моя вера есть вера, а вы живете с иллюзией, что ваша вера не вера. И при этом утверждаете, что действительность точно оражается вашими верованиями.
>>
>>Относительную истину от абсолютной отличить не можете, а еще говопте что диамат внмтельно изучали.
>
>???? Как раз хорошо понимаю отличие и протестую против неявного и сознательного подсовывания относительной вместо абсолютной.
>Вот именно против веры в относительную истину и возражаю.
Т.е. мы должны отвергнуть все относительные истины? как вы тогда разговаривать будете вообще что-либо делать?
>Или вы признаете относительность истинны или у вас антинаучная вера в науку (т.е. в окончательную и обязательную точность относительной истины)
Зачем вообще по большому счету могут понадобиться абсолюты подобного типа?
>>Здесь нет ничего сокровенного – слепоглухонемой ребенок без воспитания ведет себя просто как примитивное животное и лишь впроцессе социализации в нем возникает человеческая личность. Это не значит что мы знаем о человек всё, но это мы знаем точно.
>
>И что???? Это доказывает ОТСУТСТВИЕ у него ДУШИ или ТОЛЬКО ее НЕРАЗВИТОСТЬ?
Типа душа есть, но она равно нулю? Ну, так это лишняя сущность чистой воды. А вот как появляются в ходе социализации чисто человеческие качества вроде речи это четко прослежено.
>Или вы полагаете что душа не требует развития и падает нам в законченом виде в момент нашего рождения?
Я такой схоластикой вообще не занимаюсь. Как на каком этапе возникают те или иные психические качества известно, а как там живет душа психологию не волнует.
>>>Возникает вопрос в вашей серьезности. Но он легко объясняется фанатизмом вашей веры.
>>
>> Как же вы любите легкие объяснения. Ведь очень легко абстрагироваться от сложных материальнызх процессов оставить одни простые трансценденции.
>
Да будь Вы хоть седовласым старцем это не изменит того факта, что в ходе дискуссии Вы ни разу не проанализировали структуру какого либо реального процесса – бытие у Вас предстало как бы материальной точкой.
>Возможно :-). Но есть опыт сын ошибок трудных, я же не мальчик.
>>>Поэтому и не получается разговора - вы редкий фанатик "научного атеизма", но не первый такой у меня на пути :-)
>>
>>А фанатик это по определению тот, кто не падает перед вами на колени.
>
>Тот, кто не готов критически взглянуть на основы СВОИХ взглядов. Я тут воообще просто лакмусовая бумажка :-).
Тогда это не ко мне – я уже говорил Игорю, что наука это не сколько знание сколько познание потому система научных знаний предстает в виде наукоучения, «саморасшифровывающейся» системы знаний, которая объясняет что откуда в ней взялось и подводит к проблемам переднего края, которые на деле могут оказаться оказываются проблемам основания.
