Россия-СССР; Образы будущего; Культура; Война и мир;
Re: Посмеялись и...
Привет
>Наоборот – не требует метафизики, поскольку носит характер рефлексивной практики является эмприческим.
А насколько рефлексивная практика является адекватной?
>>Если же она претендует на поиск истины - то она должна обосновать свои претензии.
>
>А теперь объясните что такое истина и зачем она нужна.
От ответа на вопрос "Бог есть" сильно зависит цель жизни человеческой. Поэтому истина в этом вопросе - очень нужна.
>>Понятно. Это я у Ленина уже читал :-).
>
>Читали…но не поняли. всё заменил вульгарным позитивизмом.
При выборе между ленинским вечным поиском непонятно чего, что, как мы верим к чему-то сходится и честной позицией позитивизма - я предпочитаю второе.
>>Пока весь "научный" метод сводится к экстраполяции имеющихся знаний, безз относительно их области определения. Т.е. вы неявно предполгагаете, что ваши экстраполяции во вне области определения ВСЕГДА будут подтверждаться.
>
>Э нет – вовне не экстраполяция, а научная проблема, а вот внутри
> мы можем быть уверены в нашем знании.
Да???? А как же всеобщие законы?
>>Хотя уже есть серия тревожных звонков в разных научных областях.
>
>Я конечно могу догадаться о чем Вы, но делать этого не обязан, так что извольте привести пример.
Кант, теорема Геделя, принцип неопределенности.
>>Не понимаете, судя по всему :-(.
>>Скорее, правда вы постулируете, что разницы осоюбой нет и наши ощущения дают нам адекватную, точную и полную картину мира.
>
>Ничего подобного – наша картина мира это отражение объективной реальности в формах социальной практики, которая носит исторический характер.
Вот это и есть ваш постулат - что она ЕСТЬ.
А вариант буддистов ничему не противоречит и солипсизм тоже.
>>Но этот постулат и нуждается в обосновании.
>
>Вам такое механическое, абстрактное и пассивное отражение нужно, вот вы его обосновываете, у нас же другая система категорий.
Мне оно не нужно :-). У меня другая гипотеза принята за аксиому.
Вот вы приняли другую гипотезу за аксимому и даже не понимаете собственной аксиоматики.
>>Либо в признании, что пока нам кажется, что отражает адекватно. Вы на второе не готовы, а первого не понимаете, либо не желаете понимать.
>
>См выше – мы обладаем лишь относительной и исторической истинной.
Про которую верите что она к чему то сходится. Или все же не верите? Тогда - позитивизм. Или у вас есть доказательства сходимости процесса?
А то как то с логикой явные проблемы.
>>Движение все - цель ничто. А будет ли результат - чего там думать, трясти надо :-(.
>
>Результат в вашем понимании – глубоко бессмысленная категория, либо абсолютная смерть. в нашей концепции тоже есть определенном смысле «результат», но это сингулярность социодинамики и появление нового типа движения материи. свойства которого нами априори не могут быть предсказаны.поскольку всё что мы можем себе представить лежит в рамках социальной формы движения материи.
Или движение миража. Буддизм честнее марксизма.
>>Не пойдет. Вы утверждаете, что наука все может выяснить рано или поздно. Обоснования такой уверенности?
>
>А кто вас научил отвечать вопросом на вопрос. я вам задал вопрос – объясните что значит «Бог есть». Либо отвечайте, либо фиксируем техническое поражение.
Да вы уже давно зафиксировали поражение всех и вся вокруг. Кто не разделяет ваши взгляды уже потерпел поражение - в такой вашей позиции сомнений нет.
>И смею Вас уверить оно куда более обосновано, поскольку по научной методологи вы повторяете один и тот же набор тезисов, на которые аргументы оппонентов ни как не влияют.
