От О.И.Шро Ответить на сообщение
К miron Ответить по почте
Дата 03.11.2006 09:13:22 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

Моделирование - штука сложная, и дюже неблагодарная…

Добрый день Мирон!

>Принципиальная порочность экономикс в ее стремлении обобщить необобщаемое. Все науки можно условно разделить на экспериментальные и исторические. Первые изучают закономерность и формулируют модель, которая предсказывает какое-то явление. Организуется эксперимент и предсказание проверяется. Если совпало, то модель верна, если не совпало, то модель надо либо менять, либо разбираться, а не неверен ли эксперимент.

По поводу экономикс, тут есть помимо многофакторности еще один момент не всегда возможно установить зависимы ли одни параметры системы от других и в какой мере они зависимы, особенно если эти параметры не представишь количественно, например, межличностные взаимоотношения, об этом интересно написал В. Овчинников в «Ветке сакуры», есть такой рассказ как некий японский бизнесмен отказал в контракте американцу не сказав слово «нет».
Так, например, Мигель, рассматривая и выделяя один из видов налогов, мало того что идеализирует ситуацию с коррупцией (в том числе и при самой экспертной оценке когда будут определять величину этой самой ренты), практически не рассматривает вопроса о механизмах по предотвращению ухода от налогов причем делать это можно вполне легально, там я нашел только общие рекомендации. Хотя сейчас есть серьезная проблема – транснациональные компании платят столько налогов сколько считаю для себя необходимым. Я уж не говорю о схемах когда государство ограничится получением только минимально возможных налогов, ренты а все остальные налоги будут проплачиваться в более сговорчивых странах. А уж в нынешней России принятие еще одного налогового закона при общей непрозрачности и запутанности системы налогообложения, приведет к такому росту коррупции (в разы на самом деле), что то, что наблюдаем сейчас покажется цветочками.
Если бы Мигель поставил бы вопрос комплексно, а не рассматривал только отдельные его части без подробного анализа взаимосвязи этих частей со всеми остальными факторами, то может быть и было бы о чем говорить, а в том виде в котором он это сделал получается просто теоретическая модель, которую можно будет проверить только как модель при четком соблюдении всех условий необходимых для реализации модели. Так как подчеркиваю не проанализировано влияние не учитываемых в работе параметров реальной системы.
Многофакторную задачу решить можно и эффективно, но при этом необходимо четко определить роли каждого из факторов и их взаимовлияние, тогда да, а выделять один параметр и отбросить все остальные (не приведя обоснований к такому отбрасыванию) мы ничего хорошего не получим.

Маленькое замечание по поводу датировок в палеонтологии и палеоантропологии, радиоуглеродный метод там практически не применяется, из-за его предельной точности в 12 тысяч лет, там больше применяются аргонный и урановый методы датировки. Они дают большую точность при установке дат. Недостатком первого считаю, то что он приводит к полному и частичному разрушению образца, второй метод позволяет провести датировку слоев залегания, а не самого образца.

Это комментарий к тому куску статьи, который вы выложили, ниже я привожу объяснение на пальцах сути метода.

Теперь о сути методов, первый метод основан на определении количества одного из изотопов аргона ныне практически не встречающегося в природе (т.е. в очень малой доле, хотя раньше он был в большем процентном количестве), но сохранившегося в древних образцах (например, в составе вулканического пепла или застывшей лавы). Задача сводится к выделению этого изотопа аргона из образца (обычно методом накаливания) и измерение на масс-спектрометре его количества и сравнение его процентного содержания в выделенной газовой смеси с нынешним процентным содержанием. Правда тут есть один момент, не понятно насколько образец (например пепел или лава) является хорошим контейнером для воздуха.
Второй метод интересней, он основан на анализе процессов распада, а именно на предположении, что для сохранения периода полураспада с течением времени должно меняется скорость самого распада (если ее мерить в количестве распадающихся атомов в единицу времени), т.е. в результате радиоактивного распада постоянно уменьшается количество атомов, то уменьшается и скорость распада, при сохранении периода полураспада. Для анализа берутся прозрачные кристаллы из анализируемой породы содержащие внутри себя треки продуктов распада (мелкие черточки внутри кристалла) считается их количество (т.е. количество треков) и сравнивая необходимую скорость распада (количество атомов за единицу времени) соответствующее числу треков и нынешнюю скорость распада можно провести датировку.
Ту правда тоже вопрос есть, а насколько количество треков в кристалле соответствует следам распада именно урана, а не других элементов.

С уважением, Олег.