|
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
|
К
|
Мигель
|
|
|
Дата
|
09.11.2006 09:29:23
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Идём на пересдачу?
> Она включает много разделов, а не только выведение общих макроэкономических зависимостей из анализа статистики. Представляя дело так, будто в данной области знаний вообще не существует ничего, кроме эконометрики – ни микроэкономики, ни менеджмента, ни бухучёта, Вы можете, конечно, в очередной раз успешно ввести в заблуждение ещё более невежественных читателей, но едва ли это является достойной целью.
Менеджмент и бухучёт не входят в экономическую теорию. Микроэкономика и макроэкономика - это практически одна и таже дисциплина. Эконометрика важна для всех практических применений экономикса, в том числе микроэкономики
>Во-вторых, Вы из нескольких примеров не подтвердившихся макроэкономических моделей делаете вывод, что экономическую теорию вообще нельзя применять в России.
Применимость следует доказывать, тем более что она неочевидна.
> Но совсем другое дело – когда мы имеем не только общую «взаимосвязь» в виде кривой Филлипса, но и микроэкономическую модель Фридмена-Фелпса, объясняющую механизм, приводящий к проявлению этой закономерности. В этом случае, имея некоторые данные о микроэкономическом поведении агентов в России, мы можем уже более точно прогнозировать, будет ли и в нашем случае иметь место закономерность Филлипса, хотя бы качественно.
Не можем. Вы путаете теоретические основы модели и реальные данные. Если модель на реальных данных не подтверждается, то нам никакого дела нет до теоретических основ.
> тогда когда надо проанализировать конкретную обстановку в сегодняшней России на основе известных и никем не опровергнутых закономерностей микроэкономики (вроде той же теории предельной полезности).
В смысле, никем не опровергнутых? Если рассматривать теорию предельной полезности как методологический инструмент, то к нему много вопросов. На этом форуме они задавались.
> Тем более не готовы строить из остатка Абрамовича абсурдный вывод вроде Вашего «90% роста западной экономики приходится на науку».
Почему абсурдный? Речь идёт о росте уровня жизни.
>>Выдающийся американский экономист Гэлбрейт как–то сказал, что если какие-то экономические модели неочевидны обыденному сознанию, то они неверны.
>Что за чушь? Он выдвинул прямо противоположную концепцию "Conventional wisdom"!
Нет, это цитата из Гэлбрейта. В принципе, я с ней согласен. А "conventional wisdom" - это экономикс у них и марксизм у нас.