Форум С.Кара-Мурзы

	От	miron
	К	Мигель
	Дата	09.11.2006 10:48:50
	Рубрики	Прочее; Россия-СССР;

Надо же, как срезали, ну прямо хоть плачь....

>Зарекался было с Вами дискутировать, но ввиду жуткой нехватки здравомыслящих критиков для наших работ, попытаюсь реализовать философский настрой в кратковременном возобновлении просветительской деятельности.>

Перевожу текст на русский язык. "Ваша критика задела. Поэтому отвечу, но очень боюсь Вас."

>То, что Вы тут написали в «обоснование» своей «критики» нашей работы – это апофеоз напористого невежества и чванства.>

Классифицирую. Хождинасретдинизм

>Попытаюсь ограничиться теми направлениями, которые выходят на нашу работу, потому что подробно разбирать это стремление критиковать, не зная предмета, нет охоты.>

Перевожу. "Экономикс я так и не дочитал."

> Во-первых, как видно из Вашего сочинения, Вы не в курсе сферы интересов экономической науки. Она включает много разделов, а не только выведение общих макроэкономических зависимостей из анализа статистики. Представляя дело так, будто в данной области знаний вообще не существует ничего, кроме эконометрики – ни микроэкономики, ни менеджмента, ни бухучёта, Вы можете, конечно, в очередной раз успешно ввести в заблуждение ещё более невежественных читателей, но едва ли это является достойной целью.>

Перевод. "Хотя я опровергнуть по сути не могу, но забью дело словами.",

>Во-вторых, Вы из нескольких примеров не подтвердившихся макроэкономических моделей делаете вывод, что экономическую теорию вообще нельзя применять в России. Верно, некоторые закономерности, выявленные статистическим образом на материале США-Англии, могут не выполняться в других странах. Кривая Филлипса в первозданном виде может не иметь места в России. Но совсем другое дело – когда мы имеем не только общую «взаимосвязь» в виде кривой Филлипса, но и микроэкономическую модель Фридмена-Фелпса, объясняющую механизм, приводящий к проявлению этой закономерности.>

Перевод. "Сменю как я тезис обсуждения, поискольку экономикс так и не дочитал. Авось сойдет."

> В этом случае, имея некоторые данные о микроэкономическом поведении агентов в России, мы можем уже более точно прогнозировать, будет ли и в нашем случае иметь место закономерность Филлипса, хотя бы качественно. Ваше презрение к теоретическому мышлению и вообще к теоретическому моделированию, пышущее из всех текстов, не делает Вам чести. Равно как и постоянные отсылки на далёкое прошлое и опыт других стран, тогда когда надо проанализировать конкретную обстановку в сегодняшней России на основе известных и никем не опровергнутых закономерностей микроэкономики (вроде той же теории предельной полезности).>

Перевод. "Вы много читали, но я не буду с Вами спорить, а лучше перейду на личность."

>В-третьих, любому здравомыслящему читателю ясно, что в нашей работе мы не только не «переносим» на российскую экономику «макроэкономические зависимости», установленные для западной экономики (модель Солоу, кривую Филипса, зависимость скорости роста от процента средств на науку), а вообще не вторгаемся в эту часть макроэкономики. Тот неоклассический аппарат, который мы используем, вполне применим и в России, а тогда, когда российские условия серьёзно нарушают классические выводы Экономикса (о равенстве дохода на фактор производства его предельному продукту), мы это специально оговариваем. Поэтому, если критикуете наши предложения по реформе налоговой и ценовой системы, то не надо запускать дурочку на тему обращения денежной массы, а надо разобраться в тех микроэкономических моделях, которые мы используем.>

Перевод. "Нашу работу Вам критиковать нельзя, так как она велика и могуча."

>И последнее. Вашу затянувшуюся клоунаду про остаток Абрамовича поддерживать своим участием не намерен. Во-первых, это весьма частный вопрос экономической теории, относящийся к области, которая не пересекается с нашими моделями.

Перевод. "Поскольку я не дочитал экономикс, поэтому я не знаю, что такое остаток Абрамовича, но надую–ка я щеки, авось пронесет."

>Я уже говорил, что мы не играем в выявление макрозависимостей из эконометрики без микроэкономического объяснения. (По крайней мере, стараемся.) Тем более не готовы строить из остатка Абрамовича абсурдный вывод вроде Вашего «90% роста западной экономики приходится на науку». Во-вторых, любой разумный человек понимает, что экономическая теория давно уже стала наукой, в которой нельзя знать всё. Попытки «срезать» собеседника дешёвыми приёмами типа «а ты этого не знаешь», конечно, производят впечатление на простачков, но находить в этом удовольствие психически здоровый человек не станет. В-третьих, овладение той или иной наукой определяется не тем, кто сколько книжек прочитал или кто сколько знает умных терминов, а тем, кто как овладел аналитическим аппаратом данной науки, кто и как умеет применить методы, наработанные в данной науке, или разработать новые методы. А в этой части Ваш и мой уровень проще всего сопоставить, сравнивая наши тексты, сравнивая нашу способность объяснить своими словами явление, изложить модель и т.д. (а вещать, не ссылаясь на немерянный объём якобы прочитанных книжек, в которых всё это якобы показано). Вот, кому надо, тот по нашим текстам и сравнивает уровень, и делает выводы.>

Перевод. "Раз критикуешь, то сам дурак."

Мой комментарий. 1. Использование ходжинасретдинизма показывает, что аргументов нет. 2. Экономикс вы так и не дочитали и остаток Абрамовича для вас как терра инкогнита. 3. Ни одно из моих возражений по работе даже не обсуждалось. 4. До сих пор страх передо мной двигает вашей клавиатурой.