|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
K
|
|
|
Дата
|
15.10.2006 19:15:36
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Вы представляете...
>>> 1. Какую бы схему эволюции Вы не взяли, она противоречит Библии. Это признают все
>>> основные христианские конфессии.
>
>> И что?
>
>А то, что Вы или член одной из этих конфессий и выражаете их мнение, или Вы предлагаете
>для обсуждения свою оригинальную философию, пусть и основанную на прочтении Библии, личную
>философию Игоря Николаева. Христианство эволюцию отприцает.
Вы меня не поняли. Я не отрицаю того, что теория эволюции Дарвина, являющаяся основой современной теории эволюции, противоречит христианскому учению. Она противоречит. И выживают не сильнейшие, и не наиболее приспособленные. Если бы так было то не только человеческое общество не развивалось бы, но и природный мир.
>> Не надо принимать изложение в Библии, как набор легенд.
>
>В клинописных табличках описываются аналогичные легенды, только они написаны гораздо
>раньше возникновения евреев и написания Ветхого Завета, заимствование кусков оттуда и
>творческая переработка - очевидны. Это данные археологии, науки.
"Заимствование" кусков "оттуда" говорит лишь о том, что в Библии описана реальная история, которую Бог знает лучше, чем кто бы то ни было.
>> Наука претендует на открытие истин в тех сферах, которые она подвергает исследованию.
>> Она не претендует на полноту таких истин, но претендует на все более полное приближение
>> к ним.
>
>Это Вы цитируете марксистское понимание науки. Общепринятый же взгляд - наука выдвигает
>гипотезы и проверяет их. Истиной занимается религия, а наука строит модели явлений,
>пытаясь явления описать точнее. О какой реальности можно говорить в квантовой физике? Это
>лишь математическое описание, не более.
Это не общепринятый взгляд - это Ваше изложение современной постмодернисткой доктрины. Будто наука не изучает природу, а "выдвигает" гипотезы. И как она может их проверять, кроме как не отталкиваясь от опыта реального мира? То что квантовая физика - "лишь математическое описание не более того", я как ученый, прошедший обучение в одном из лучших высших учебных заведений СССР, говорю - не соответствует представлениям ученых, разработавших эту самую квантовую физику. Интерпретации современных постмодернистских ученых, которые тем гениям и в подметки не годятся, меня не интересуют.
Что же до "марксистского понимания" науки, то марксисткая теория куда более интеллектуально и морально оснащена всеми достижениями человеческой науки и культуры, нежели тот интеллектуальный примитив и моральное разложение, коим сейчас является неолиберальная теория, от которой Вы, к моему удивлению, вздумали отталкиваться в своих рассуждениях.
А вообще довольно парадоксально. Я, верующий, защищаю научные знания и выработанный веками научный подход к явлениям реального мира, позволяющий устанавливать связь между скрытыми сущностями. А Вы неверующий, заявляете, что наука мол есть игра гипотез, не более того, проверяемых по практическому выходу. Типа природа - черный ящик, что там внутри, устанавливать бессмысленно. Главное - уловить корреляцию между входами и выходами и использовать ее к утилитарной выгоде. Но это подход алхимиков и шаманов. И с точки зрения христианского мировоззрения здесь нет никакого парадокса, ибо христианин знает, что вера не отрицает знание, а напротив его утверждает. А вот безверие-то как раз подлинное знание отрицает и ведет к деградаци познавательной способности человека.
>> Религия не претендовала на знание явлений материального мира.
>
>Религия претендует на истинность. Все, что написано в откровениях, должно быть истиной (в
>том числе и описание <материального мира>, если оно там присутствует). Иначе Вы
>столкнетесь с эффектом - что мне нравится, что выгодно, то и правильно в писаниях. А это
>уже явно не религия.
Но ведь в Библии не описано устройство атома. То что написано в ней, противоречит некоторым научным гипотезам, но ведь никто иной как Вы выше написали, что наука де не претендует на истину, а строит модели явлений. Ну и что с того, что некоторым из этих моделей, текст Библии противоречит? - Значит это модели неправильные, толькло и всего.
>> Легитимность религии держится на знаниях человеческой души
>
>Вы говорите о вещах виртуальных. Например, как определить, кто лучше <знает душу>?
>Легитимность же христианской Церкви держится на вполне конкретном - чудеса Христа,
>предсказания пророков, деяния апостолов и т.д. Если Вы что-то из этого отвергаете, Вы
>отвергаете и религию. Например, превращая ее в философию (если часть Завета признаете
>легендами), хоть и мистическую, но философию (пример - Дугин).
Но ведь с Вашей точки зрения предсказания пророков, деяния апостолов - вещи не менее виртуальные, чем знание человеческой души, содержащееся в моральных традициях.
>> Вот тонет ребенок - и я допустим бегу его спасать
>
>Разве индусы, китайцы и японцы Вам сообщили, что они дети и что они тонут? Так какое Вы
>имеете право требовать от других, считать Вас их спасителем? Никакого. Это Ваши личные
>фантазии, не более.
Разве спасать следует только детей, или только тех, кто считает, что ему требуется спасение? Вот например, современные девушки много курят. Им не кажется, что в связи с этим у них самих и у их будущих детей возникнут серьезные проблемы - значит ли это, что их не следует поэтому спасать от курения, лично разговаривая на эту тему? А следует только спасать уже в самом конце - от рака легких их самих, или от заячьей губы и мозговых нарушений их детей?
>> Вы забываете, что только Бог может спасать человеческие души.
>
>А в индуизме и буддизме каждый себя спасает сам, дабы не подвергнутся очередному
>перерождению, а попасть в абсолютное бытие. Там Бог для этих целей совершенно не
>применяется. Почему мы все должны именно Вам верить больше? На каком основании?
Индуисты и буддисты признают существование абсолюта, который и обеспечивает им либо перерождение, либо вечное бытие в абсолюте. Это гораздо ближе к идее истинного Бога, чем нынешнее западноевропейское безверие.
>> У древних цивилизаций не было жестокой и циничной морали. Там также чтили мать и отца
>
>В древних цивилизациях <чтили мать и отца> (родители имели право убить своих детей,
>продать), практиковали человеческие жертвоприношения и использовали рабов. Это и есть <не
>жестокая и циничная мораль> мораль?
Т.е. изготовление женских сумочек из человеческой кожи - это и есть мораль немецкого народа, вскормившего Баха и Гете? И в древних цивилизациях и в своременной встречалось и всречается жестокое и циничное попрание моральных норм.
>>> Но что дало тогда им возможность существовать гораздо дольше христианства в Европе
>>> (египетская, шумерская, индусская, китайская)?
>> Очевидно что - религиозная вера.
>
>Почему очевидно то? Остальным не очевидно.
Ну значит скоро станет очевидно. А если не станет - то сбудется предсказание Иоанна Богослова.
>> Если бы человеческая история принадлежала одному только человеку, она давно бы уже
>> окончилась.
>
>Голословное утверждение. Обоснуйте.
Потому что без Божьей Благодати на земле сатана всех сильнее. Голой силой или хитростью с ним и его клевретами бороться в конечном счете невозможно. На светском языке можно сказать, что всякое возрождение цивилизации требует признания существования высших ценностей бытия, которые и заставляют подниматься людей, жертвуя личными интересами и даже жизнью, ради спасения жизни человеческого общества.