|
|
От
|
K
|
|
|
К
|
Игорь
|
|
|
Дата
|
20.10.2006 14:26:04
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Вы представляете...
> Я не отрицаю того, что теория эволюции Дарвина, являющаяся основой современной теории
> эволюции, противоречит христианскому учению. Она противоречит. И выживают не
> сильнейшие, и не наиболее приспособленные.
Христианство дарвинизм отрицает. Фиксируем. Кстати, сегодня о Дарвине (стараниям местных
либералов, пытающихся обосновать свои живодерские принципы) ходят самые нелепые
представления. Дарвин нигде не утверждал, что выигрывает только тот, кто перегрызет глотку
другому, он писал о наиболее приспособившихся к изменениям в окружающей среде. А
приспособиться можно по разному, например, как человек, который выиграл за счет
совершенствования коллективного поведения (в том числе, наложив табу на некоторые способы
соперничества в группе).
> "Заимствование" кусков "оттуда" говорит лишь о том, что в Библии описана реальная
> история, которую Бог знает лучше, чем кто бы то ни было.
Если бы это было просто заимствование, то да. Но историки проследили путь модификации
мифов, и Библия всего лишь один из вторичных (третичных, десятеричных. . . .) вариантов.
Говорить о ее истинности с точки зрения науки не приходится - найдены, например, явные
ошибки, путаница, при описании исторических событий.
> Это не общепринятый взгляд - это Ваше изложение современной постмодернисткой доктрины.
Это именно общепринятый взгляд, идущий от Поппера, которого много раз здесь обсуждали.
Если Вам известен другой <общепринятый взгляд>, назовите источник или автора.
> То что квантовая физика - "лишь математическое описание не более того", я как ученый,
> прошедший обучение в одном из лучших высших учебных заведений СССР, говорю - не
> соответствует представлениям ученых, разработавших эту самую квантовую физику.
А как же парадоксы, навроде ЭПР? Они уж точно противоречат любому нашему <реальному миру>.
> Что же до "марксистского понимания" науки, то марксисткая теория куда более
> интеллектуально и морально оснащена всеми достижениями человеческой науки и культуры
И поэтому марксисты жили в обществе, которого не знали? Куда уж лучше оснащена. Ее
противники мир знали лучше, это медицинский факт. Причем не путайте завывания наших
телевизионных либералов и то, что изучают в Гарварде, где готовят интеллектуальную
правящую элиту <того мира>, не стал бы относиться к ним как к примитивам.
> А вообще довольно парадоксально. Я, верующий, защищаю научные знания и выработанный
> веками научный подход к явлениям реального мира, позволяющий устанавливать связь между
> скрытыми сущностями.
Вы защищаете <теологический подход>, в котором <скрытые сущности> существуют реально. Вам
же в противовес утверждают, что устройство этих <скрытых сущностей> не более чем гипотеза,
удобная для использования учеными модель.
> И с точки зрения христианского мировоззрения здесь нет никакого парадокса, ибо
> христианин знает, что вера не отрицает знание, а напротив его утверждает.
Например, отрицание эволюции?
> Но ведь в Библии не описано устройство атома. . .
Зато в ней написано многое другое. Например, как Бог создал землю и всех живых тварей на
ней. В Библии описано много исторических событий, которые давно известны ученым по их
датировке. И там в Библии ошибки.
> Значит это модели неправильные, толькло и всего.
Т.е. вся работа археологов и историков древности не имеет никакого отношения к <реальному
миру>, если она расходится с Библией?
> Но ведь с Вашей точки зрения предсказания пророков, деяния апостолов - вещи не менее
> виртуальные, чем знание человеческой души, содержащееся в моральных традициях.
Если есть конкретные события, зафиксированные, то почему <виртуальные> то?
> Вот например, современные девушки много курят.
Есть огромное количество экспериментальных медицинских данных, что курение опасно. А на
каких основаниях христиане базируют свои намерения спасать индусов и китайцев? На чем
основана вера христиан в то, что они знают больше индусов и китайцев? Индусы и китайцы
никакого апокалипсиса не ждут, и нет никаких оснований для спасения их Богом христиан.
> Индуисты и буддисты признают существование абсолюта
Слово абсолют здесь просто удобный термин, не более. На самом деле их концепции столь
разнятся с иудео-христианскими, что их даже сложно описать в иудео-христианской
терминологии. Например, у китайцев, хоть в даосизме, хоть в конфуцианстве, Богом и не
пахнет. Там вполне материалистическая философия, очень близкая современной науке. В
первопричине мира заложен некий принцип, нам не известный, но который и определяет
строение мира, он же Дао мира, ему же должен следовать человек - естественному ходу вещей,
принципу строения мира. Даосизм - крайний индивидуализм, призывает уходу из цивилизации (а
иногда и к уничтожению цивилизации), к отказу от навязанной цивилизацией культуры
(противоестественной), из местного даосизм ближе всего к Диогену в бочке или к
французским - быстрей снимай штаны и давай все делать как зверушки. . . Короче, в Китае
нет ничего хоть отдаленно бы напоминавшее христианство, не прижились там подобные идеи.
> И в древних цивилизациях и в своременной встречалось и всречается жестокое и циничное
> попрание моральных норм.
Назовите мне древнюю цивилизацию, где было бы запрещено рабство.
>>Почему очевидно то? Остальным не очевидно.
> Ну значит скоро станет очевидно.
Мой тезис, столь же хорошо подкрепленный фактами как и Ваш - всем управляют инопланетяне.
> Потому что без Божьей Благодати на земле сатана всех сильнее.
Не станет, ему помешают инопланетяне. А почему Вы имеете право на гипотезу о Сатане, а ч
не имею права на гипотезу об инопланетянах? Согласитесь, и одно, и другое, доказывается с
одинаковой научной точностью?
> Голой силой или хитростью с ним и его клевретами бороться в конечном счете невозможно.
В Китае и Индии нет христианского Бога. И что, там все друг с другом борются при помощи
сплошной силы и хитрости? Значит, Бог не обязателен?