|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
Владимир К.
|
|
|
Дата
|
27.09.2006 01:37:15
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Это чисто формальная подмена.
>>
>Или он годен только на то, чтобы видеть "неразрешимые" проблемы у других (это я на ваш тезис о невозможности материалистической
>этики намекаю).
><
>Этика, как набор взаимосвязанных базовых идей - вполне себе и материалистическая бывает.
Хорошо, что Вы это признаете.
>Вот только идеи другие и выводы другие.
На что это Вы намекаете?:)
>Вспомните, как я формулировал проблему.
Да, сейчас посмотрел и увидел, что формально я исказил постановку вопроса – Вы говорили не о невозможности, а о невозможности трансляции этики. Но это только формальное искажение –по сути это тесно связанные вопросы, ведь трансляция этики другому человеку предполагает её убедительное обоснование, а невозможность такого обоснования означает невозможность этики. Однако материалистическое обоснование этики возможно, а значит, возможна и трансляция. Что касается религиозной этики, только может её трансляция и дешева, только не этика это вовсе, т.к. транслируется не «моральный закон в себе», а подсознательный страх загробного наказания.
>А конкретно по данному вопросу - мне элементарно лень вести диспут о частностях.
>О главном - уже было давно сказано.
>Думающему достаточно.
Ну если Вы к прошлым дискуссиям апеллируете, то вердикт не в вашу пользу будет.
>А здесь...
>Ну, понравился вам фильм.
>Понравился ведь не потому, что имеет какие-то особые общезначимые качества, а потому, что его идеи и фактология укладываются в ваше
>мировоззрение и соответствуют вашим ценностям.
Ух ты какая манипуля пошла.. . Вы ведь подменяете всеобщность и общезначимость, чего делать нельзя. Например, для коммунизма и фашизма нет общезначимых смыслов, не общих целей, однако коммунизм и фашизм всеобщи, охватывают все стороны человеческой деятельности, в том числе и деятельность друг друга. Смотрите, что Вы делаете – вначале Вы заявляете не всеобщность тематики фильма (она действительно, частная, локальная, не всеохватная), затем подменяете не всеобщность не общезначимостью, а затем снова превращаете в не всеобщность, но другую - в не всеобщность материализма – мол он нечто частное, зависящее от субъективного мнения. Однако оба перехода ложны – в фильме есть общезначимая, объективная проблема – проблема внутренней деградации всякой религии, всякой трансценденции и связь религиозного сознания с общественными процессами. А определенное отношение к моделируемым событиям, определенная направленность разрешения ситуации, отнюдь не означает не всеобщности языка описания и метода исследования, в рамках которых эта направленность была создана, точно также как целенаправленность конструкторской деятельности не означает, что она базируется на произвольных представлениях о законах природы. А что касается фактологии (которую Вы не опровергли), то для художественного произведения она в принципе вторична – возьмите структурно схожий фильм – «Догвилль», показывающий всю степень внутренней деградации, до которой может дойти мелкобуржуазное общество, хотя его «фактология» выдумана от начала до конца.
>Что тут обсуждать?
Я Вам предлагаю решить этическую проблему, так сказать вынести суждение о должном. Продемонстрировав тем самым работу религиозной морали.
>Если уенности и переворачиваются - то никак не в дискуссиях.
Круто – дискутировать не хотите, так как понимаете, что не можете из материалиста сделать теистического идеалиста (да еще с уклоном в субъективизм) одновременно отказываете дискуссии в цели, которую сами поставили. А ведь Вас всего-то просят изложить свою точку зрения на фильмы судя по тому как Вы увиливаете складывается ощущение, что вы сами не прочь организовать подобные приюты с целью «борьбы с гедонизмом» и «возрождения России»