От Игорь Ответить на сообщение
К Сергей Вадов Ответить по почте
Дата 21.06.2006 15:01:17 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Re: Но Вы...

А при чем здесь я? У меня дочери нет ( два сына), но разве я должен определять род занятий своих детей? Конкретно я считаю, что там, где будут работать или учится мои дети, они должны сами убирать, как это делал я в школе на дежурствах, а потом в институте. А там была и уборка общежитий, и уборка приинститутской территории и покраска батарей и ремонт профилактория и много чего еще. Стандартно 10 дней после летней сессии все студенты у нас на Физтехе работали на разного рода "грязных" работах. Например одна из самых неприятных работ было рытье траншей под трубы коммунальной сети и долбеж бетона ломом. Представьте себе - стоишь в яме, на дне которой жидкая грязь - полдня. И я хочу, чтобы и мои дети не гнушались такой работой. Тогда они вырастут нормальными людьми.


>>> Плевки чужие подтирала? По-моему, проблема довольно глубокая - поскольку технологии пока не доросли до уровня, чтобы роботы мусор убирали, то неизбежно в офисах, во дворах, в аудиториях МГУ должны быть уборщицы - вся жизнь которых состоит из швабры, влажной тряпки, и мешка для подбора мусора. Кто захочет такой судьбы для своего ребенка? Ясно, что только человек, у которого альтернатива еще хуже. Я бы рассматривал такую ситуацию как катастрофу - и предпринял бы все возможные действия, чтобы избежать подобной судьбы для своего ребенка. Думаю, большинство, если не все, посетители форума, считают так же. Во всяком случае никто не заявил, что он считает хорошей такую нетворческую работу для своей дочери (вне зависимости от оплаты). Вопрос: кто же тогда будет убирать, если в обществе не будет вынуждаемых (экономически или неэкономически) к такому труду? Не знаю. Определенный выход предложил Игорь (уйти от специализации, и всем по очереди работать на такой работе). Но, боюсь, неприятных и нетворческих работ гораздо больше, чем нам хочется, и этот план малореалистичен.
>>
>> Поэтому пора кончать с либеральной философией - жить ради удовольствий. Если находятся люди, готовые убирать и чистить - значит не принижатьь их статус и платить нормальную зарплату. Обеспечивать автоматизацию, где возможно. Не находятся - убираться самим по очереди. В советское время это последнее часто практиковалось и в школе и в институте. Если б не это - в школе на 1000 человек одной уборщицы ни за что бы не хватило. А так была одна - потому что классы убирали сами, по порядку дежурными сменами по 2 - 3 человека. В институте - практически то же самое. Так что Ваши опасения, будто уборка займет большую часть жизни - безосновательны.
>
>Не буду касаться исторической достоверности нарисованной Вами картины - пусть будет одна уборщица на 1000 человек и студенты/аспиранты МГУ, убирающие аудитории, хотя мне запомнилось по-другому. Но все же трудно отрицать, что в соврмененной жизни должны быть профессиональные уборщицы, которые всю жизнь только этим и занимаются.

Почему должны быть в современнйо жизни профессиональные уборщицы, которые только этим и занимаются? В деревне были профессиональные уборщицы?

>Профессиональные ассенизаторы, профессиональные экспедиторы мусоровозов, или как там называются товарищи, которые закидывают мусор, выпавший на перегрузе в мусоровоз, обратно в помойку и к себе в машину. Кто, с Вашей точки зрения, должен идти на такие профессии?

Тот, кто захочет наводить порядок в родном городе, селе, микрорайоне.

>Ясно, что описываемое Вами "если находятся люди, готовые убирать и чистить" зависит от того, какие у этих людей альтернативы.

Это я не понимаю. Людям желательно заниматься тем, к чему лежит душа, при этом не гнушаясь тяжелой и нудной работы, которой есть место в каждом деле. Вы утверждаете, что людей, которые бы хотели наводить чистоту, да еще пользуясь при этом современной автоматикой самих по себе по собственному желанию будто бы быть не может. Это утверждение ни на чем не основано, кроме личных Ваших впечатлений, основанных на реалиях сегодняшнего дня, когда людей низовых профессий специально унижают. В рекламе Вы не найдете сюжета, где бы показывали людей на "пыльной" работе. Фактически там вообще не показывают людей труда, а только трутней, способных только перекладывать бумажки с места на место. При нормальной власти такой рекламы, разумеется, не будет, а будет реклама другого рода.

Человек - не собака Павлова, реагирующая на альтернативные стимулы, и выбирающая, который из них повкуснее. У человека есть совесть и есть душа. Поэтому Ваша теория про альтернативы здесь не подходит фундаментально. Другое дело, когда к человеку сознательно подходят как к существу, лишенному разума и души - фактически как к животному или даже мертвому объекту - но этот подход - подход сегодняшнего дня - он порочный по существу и должен быть отринут.

>Если устроить общество так, что альтернатива - жить в колхозе без паспорта и получать 15 копеек в день + трудодни (а у уборщицы - паспорт, зарплата 80 рублей, через 10 лет - постоянная прописка и жилье в Москве), то, конечно, найдутся.

Такие не будут хорошо убирать и следить за порядком. Потому что будут работать не по совести.

> Если устроить общество так, что альтернатива - жить в убитом маленьком городе, где нет работы, и вообще нет возможности заработать (а у уборщиц в Москве - зарплата, позволяющая выжить), то тоже будут желающие в уборщицы идти.

Но это сегодняшняя модель. Я считаю ее порочной. На Запраде сейчас такая же.


>Но если ни у кого нет за спиной угрозы (которая может быть экономической или внеэкономической) - чего ради отдаст человек свою дочь в уборщицы? Да она и сама не пойдет ни в жизнь!

Вы переносите нравы испорченной гедонистической столичной тусовки на все человечество. Для человека, для которого смысл жизни состоит в обогащении и получении удовольствий - действительно нет смысла заниматься "грязными" работами. Но такой человек самостоятельно прожить не сможет, ибо предает свое богосынство. Для человека же, для которого смысл жизни состоит не в обогащении, а в спасении - для такого человека нет альтернативы честного исполнения долга на любом месте и на любой работе.

>Тут есть теоретическая проблема, которую не знаю, как разрешить - с одной стороны, хочется, чтобы мир был устроен, как счастье для всех. С другой стороны, в таком счастливом мире кто дерьмо-то убирать будет? Кто добровольно скажет: "я ни на что больше не способен, никакого творчества от меня ожидать не стоит, мой уровень - плевки чужие вытирать" ?

Патриарх Никон, например, сам участвовал в строительстве храмов, нагружал деревянный лоток кирпичами и нес на самый верх. Разве он это делал потому, что говорил - "я ни на что более не способен"?

>Даже если зарплата нормальная и официальные лица на всякие праздники, оторвавшись от бутербродов с икрой, по бумажке зачитывают гимн во славу уборщиц?

Я говорю, что Вы все время имеете в виду вполне определенный человеческий тип гедонистического индивидуалиста. И почему-то именно для него делаете все свои заключения. Да для такого типа Вы все верно говорите.