|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
Сысой
|
|
|
Дата
|
11.06.2006 18:46:45
|
|
|
Рубрики
|
Общинность;
|
|
Re: Ошибаетесь, как
>>В сов. обществоведении не было перебора иностранных ученых по этому принципу.
>
>Ну как не было - был. Шанин - очень хороший тому пример.
Шанина хороший пример того что "в сов. обществоведении не было перебора иностранных ученых" по принципу удобности. Они неудобны все уже своей иностранностью.
>> Не нужен - необходимый и достаточный признак, чтобы был неизвестен.
>
>Так "не нужен" и происходит от "неудобен". Сведения о крестьянском движении
Закон Ома тоже секретом не являлся, но одно время в техникуме, где преподавала моя бабушка было рекомендовано "Ома" опускать, и называть это дело "соотножением тока, напряжения и сопротивления". Странно было бы искать причину этого в личных качествах Ома, или открытой им закономерности. В естественных науках это пережили, а ксенофобия советских "обществоведов" по-моему настолько банальный факт что и обсуждать нечего:
"Наши коллеги в советское время либо маскировали свои методологические преференции и переименовывали западные школы на свой лад (так появились «диалектика элементов и структуры», «теория деятельно¬сти» и т. п. — они имели вполне опознаваемые корреляты в западной социальной науке, но называть по именам авторов этих концепций было по понятным причинам нежелательно); либо, что хуже, выставляли своих любимцев на обозрение, а точнее, на позор в рамках так называемой критики западной философии, западной социологии, критики западных концепций и критики антикоммунизма. Это была в общем-то достаточно трагичная ситуация для всех, кто хотел защищать кандидатскую диссертацию, скажем, в мое время. Любимого автора приходилось, в общем, подвергать неприятным процедурам. Его нужно было обязательно уличить в том, что он чего-то недоучел, гипертрофировал, преувеличил, абсолютизировал, что он не понял сути диалектики... и прочий бред." https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/165/165279.htm
>> Была масса вполне "удобных", но это не сделало их известными.
>
>Дык еще ведь и талант нужен, а не только способность начетничать.
Кому он нужен если "ученые, декларировавшие свою приверженность марксизму, марксистами никоим образом не являлись. Отчасти это связано с тем, что писали они, в общем-то, рефераты, от них никто науки не требовал. Это было обреченное на реферативность письмо. Отсюда и непродуктивное классификаторство, и чисто дескриптивные процедуры в обращении с предметом."