От Александр Ответить на сообщение
К All Ответить по почте
Дата 14.06.2006 16:47:06 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

Re: Претензия №1... Проблема глубже

>Доброго времени суток!

>Претензия №1. Очевидная неадекватность описания реалий капиталистического мира ХХ века.

>Марксизм неадекватно описал реалии западного общества образца начала и тем более конца ХХ века, что привело к дезориентации советских людей. Марксизм обещал людям, что у капиталистов плохо, у нас - хорошо, и чем дальше, тем хуже будет беднякам в капстранах. Советские люди ощущали себя носителями прогрессивных идей, добра и всеобщей оптимизации.

Марксизм - буржуазная (марксисты говорят - материалистическая) идеология основанная на представлении о человеке как страдающем от неограниченных потребностей эгоисте. Ему всегда плохо. И он никому ничем не обязан. Для него нет семьи, Родины, морали и он выбирает где больше ширпотреба.

Другая сторона той же медали - социальный расизм. Поскольку в буржуазной идеологии развитие человека - синоним потребления, те кто потребляет мало, в особенности те кто довольствуется малым, выглядят людьми второго сорта, а то и просто животными "идиотизм деревенской жизни", "баранье племенное сознание".

> На поверку же выходило, что чем дальше, тем ситуация менее радужна. У СССР появлялись свои проблемы, в то время как капиталистический мир мало того что не впадал в обещанное обнищание пролетариата, но вообще всё больше и больше начинал походить на обещанный коммунистический идеал. Особенно болезненно это проявлялось на фоне временных проблем и "повседневно-незамечаемых-и-не-ценимых" достижений СССР. Чистая экология Запада, улыбчивые и доброжелательные люди, хорошие жилищные условия, внушительные технические, научные и культурные достижения, хорошее управление экономикой, поголовная автомобилизация, высокие зарплаты, списки вакансий, забота об инвалидах, нежелание бороться за счастливое коммунистическое завтра и за рабочее братство - всё это выступало резким диссонансом по отношению к рассказам о страшной нищете, безработице и тяжёлой жизни простых трудящихся при капитализме. Марксизм не предсказал такое капиталистическое общество. В конечном итоге, по мере расхождения обещанного и реального, на фоне информационной дезориентации, у советских людей возникло желание взбунтоваться и сломать к чёрту систему, обманувшую их в лучших чувствах.

Из обилия ширпотреба на Западе как такового бунт не следует. Бунт стал неизбежен потому что марксизм объявил что ширпотреб это наше все, а все остальное ничто - "идеализм". Даже хуже чем ничто - реакция.

Самое плохое что марксизм гнездился в университетах. Совместное бесплатное обучение отборных молодых людей должно быть ритуалом национализма, вдохновляющим на служение своему народу. Но именно там учили голодными ("материалистическими") глазами смотреть туда где больше ширпотреба (на Запад), и презирать свою культуру как "идеализм", свой народ как "отсталый", а старшее поколение, честно служившее народу, а не ширпотребу, - как реакционное.

Показательный продукт марксизма - академик Сахаров. В молодости он бескорыстно служи своему народу, а потом стой же бескорыстностью - западному ширпотребу.

"Он писал в "Меморандуме" в характерной классовой фразеологии: "Наиболее прогрессивная, интернациональная и самоотверженная часть интеллигенции по существу является частью рабочего класса, а передовая, образованная и интернациональная, наиболее далекая от мещанства часть рабочего класса является одновременно частью интеллигенции".
В 1980 г. Сахаров так видит главные отрицательные черты советского человека, не входящего в "наиболее прогрессивную, интернациональную и самоотверженную часть": "идеология советского мещанина (я говорю о худших людях, но они, к сожалению, весьма распространены среди рабочих, крестьян и интеллигенции) состоит из нескольких несложных идей: 1) культ государства; 2) эгоистические стремления; 3) идея национального превосходства, принимающая темные, истерические и погромные формы". http://www.kara-murza.ru/books/sc_b/sc_b43.htm#par1014

Вот так вот, "передовые" пролетарии и интеллигенты не имеют отечества, они идейные борцы за западный ширпотреб. А "советское мещанство" - не спешащие продать Отечество за передовой ширпотреб - эгоистичные реакционеры, мешающие передовому ширпотребу влиться в страну и цивилизовать население. У позднего Сахарова, как и положено истинному жрецу ширпотреба ("материализса") - нет отечества. Но он считает что править в мире должна система производящая более совершенный ширпотреб - то есть Запад. Любая другая власть, включая советскую - преступна:

"Что же касается представлений о мироустройстве и месте России в мире, то Сахаров был убежденным мондиалистом - сторонником исчезновения наций и унификации мира под властью мирового правительства. Уже в "Меморандуме" он пишет: "Человечество может безболезненно развиваться только как одна семья, без разделения на нации в каком-либо ином смысле, кроме истории и традиций". Главной, безусловной, конечной целью Сахаров считал "конвергенцию стран с различным строем".
В своем проекте конституции "Союза Советских Республик Европы и Азии" Сахаров пишет: "В долгосрочной перспективе Союз в лице органов власти и граждан стремится к конвергенции социалистической и капиталистической систем... Политическим выражением такого сближения должно стать создание в будущем Мирового правительства."
Но из всей совокупности его заявлений видно, что желанное для него Мировое правительство - это правительство Запада и, прежде всего, США. В телеграмме Картеру в 1976 г. он пишет: "Я уверен, что исполненная мужества и решимости... первая страна Запада - США - с честью понесет бремя, возложенное на ее граждан и руководителей историей" (А. Сахаров. "Тревога и надежда". Нью-Йорк: "Хроника" , 1978). Напротив, СССР для Сахарова - именно империя зла, мутант цивилизации, не имеющий права на существование: "60-летняя история нашей страны полна ужасного насилия, чудовищных преступлений" и т.п. (1977)."