>Претензия №1. Очевидная неадекватность описания реалий капиталистического мира ХХ века.
>Марксизм неадекватно описал реалии западного общества образца начала и тем более конца ХХ века, что привело к дезориентации советских людей. Марксизм обещал людям, что у капиталистов плохо, у нас - хорошо, и чем дальше, тем хуже будет беднякам в капстранах. Советские люди ощущали себя носителями прогрессивных идей, добра и всеобщей оптимизации.
Марксизм - буржуазная (марксисты говорят - материалистическая) идеология основанная на представлении о человеке как страдающем от неограниченных потребностей эгоисте. Ему всегда плохо. И он никому ничем не обязан. Для него нет семьи, Родины, морали и он выбирает где больше ширпотреба.
Другая сторона той же медали - социальный расизм. Поскольку в буржуазной идеологии развитие человека - синоним потребления, те кто потребляет мало, в особенности те кто довольствуется малым, выглядят людьми второго сорта, а то и просто животными "идиотизм деревенской жизни", "баранье племенное сознание".
> На поверку же выходило, что чем дальше, тем ситуация менее радужна. У СССР появлялись свои проблемы, в то время как капиталистический мир мало того что не впадал в обещанное обнищание пролетариата, но вообще всё больше и больше начинал походить на обещанный коммунистический идеал. Особенно болезненно это проявлялось на фоне временных проблем и "повседневно-незамечаемых-и-не-ценимых" достижений СССР. Чистая экология Запада, улыбчивые и доброжелательные люди, хорошие жилищные условия, внушительные технические, научные и культурные достижения, хорошее управление экономикой, поголовная автомобилизация, высокие зарплаты, списки вакансий, забота об инвалидах, нежелание бороться за счастливое коммунистическое завтра и за рабочее братство - всё это выступало резким диссонансом по отношению к рассказам о страшной нищете, безработице и тяжёлой жизни простых трудящихся при капитализме. Марксизм не предсказал такое капиталистическое общество. В конечном итоге, по мере расхождения обещанного и реального, на фоне информационной дезориентации, у советских людей возникло желание взбунтоваться и сломать к чёрту систему, обманувшую их в лучших чувствах.
Из обилия ширпотреба на Западе как такового бунт не следует. Бунт стал неизбежен потому что марксизм объявил что ширпотреб это наше все, а все остальное ничто - "идеализм". Даже хуже чем ничто - реакция.
Самое плохое что марксизм гнездился в университетах. Совместное бесплатное обучение отборных молодых людей должно быть ритуалом национализма, вдохновляющим на служение своему народу. Но именно там учили голодными ("материалистическими") глазами смотреть туда где больше ширпотреба (на Запад), и презирать свою культуру как "идеализм", свой народ как "отсталый", а старшее поколение, честно служившее народу, а не ширпотребу, - как реакционное.
Показательный продукт марксизма - академик Сахаров. В молодости он бескорыстно служи своему народу, а потом стой же бескорыстностью - западному ширпотребу.
"Он писал в "Меморандуме" в характерной классовой фразеологии: "Наиболее прогрессивная, интернациональная и самоотверженная часть интеллигенции по существу является частью рабочего класса, а передовая, образованная и интернациональная, наиболее далекая от мещанства часть рабочего класса является одновременно частью интеллигенции".
В 1980 г. Сахаров так видит главные отрицательные черты советского человека, не входящего в "наиболее прогрессивную, интернациональную и самоотверженную часть": "идеология советского мещанина (я говорю о худших людях, но они, к сожалению, весьма распространены среди рабочих, крестьян и интеллигенции) состоит из нескольких несложных идей: 1) культ государства; 2) эгоистические стремления; 3) идея национального превосходства, принимающая темные, истерические и погромные формы". http://www.kara-murza.ru/books/sc_b/sc_b43.htm#par1014
Вот так вот, "передовые" пролетарии и интеллигенты не имеют отечества, они идейные борцы за западный ширпотреб. А "советское мещанство" - не спешащие продать Отечество за передовой ширпотреб - эгоистичные реакционеры, мешающие передовому ширпотребу влиться в страну и цивилизовать население. У позднего Сахарова, как и положено истинному жрецу ширпотреба ("материализса") - нет отечества. Но он считает что править в мире должна система производящая более совершенный ширпотреб - то есть Запад. Любая другая власть, включая советскую - преступна:
"Что же касается представлений о мироустройстве и месте России в мире, то Сахаров был убежденным мондиалистом - сторонником исчезновения наций и унификации мира под властью мирового правительства. Уже в "Меморандуме" он пишет: "Человечество может безболезненно развиваться только как одна семья, без разделения на нации в каком-либо ином смысле, кроме истории и традиций". Главной, безусловной, конечной целью Сахаров считал "конвергенцию стран с различным строем".
В своем проекте конституции "Союза Советских Республик Европы и Азии" Сахаров пишет: "В долгосрочной перспективе Союз в лице органов власти и граждан стремится к конвергенции социалистической и капиталистической систем... Политическим выражением такого сближения должно стать создание в будущем Мирового правительства."
Но из всей совокупности его заявлений видно, что желанное для него Мировое правительство - это правительство Запада и, прежде всего, США. В телеграмме Картеру в 1976 г. он пишет: "Я уверен, что исполненная мужества и решимости... первая страна Запада - США - с честью понесет бремя, возложенное на ее граждан и руководителей историей" (А. Сахаров. "Тревога и надежда". Нью-Йорк: "Хроника" , 1978). Напротив, СССР для Сахарова - именно империя зла, мутант цивилизации, не имеющий права на существование: "60-летняя история нашей страны полна ужасного насилия, чудовищных преступлений" и т.п. (1977)."
Пропитанный марксистким эгоизмом Сахаров всю жизнь служил бескорыстно?
>Марксизм - буржуазная (марксисты говорят - материалистическая) идеология основанная на представлении о человеке как страдающем от неограниченных потребностей эгоисте. Ему всегда плохо. И он никому ничем не обязан. Для него нет семьи, Родины, морали и он выбирает где больше ширпотреба.
>Самое плохое что марксизм гнездился в университетах. Совместное бесплатное обучение отборных молодых людей должно быть ритуалом национализма, вдохновляющим на служение своему народу. Но именно там учили голодными ("материалистическими") глазами смотреть туда где больше ширпотреба
Показательный продукт марксизма - академик Сахаров. В молодости он бескорыстно служи своему народу, а потом стой же бескорыстностью - западному ширпотребу.
Пропитанный марксистким эгоизмом Сахаров всю жизнь служил бескорыстно.
Однако тут налицо некоторое противоречие в вашей логике. Наверное указать вам на это противоречие будет с моей строны жестом доброй воли по отношению к вам. Ведь вы наверное хотели бы чтобы ваши суждения, неважно на чью мельницу они льют воду, выглядели бы логично. В противном случае немногочисленные ваши читатели могут принять вас не за того, кем вы на самом деле являетесь.
Да, буржуазная идеология действительно противоречит логике.
>>Показательный продукт марксизма - академик Сахаров. В молодости он бескорыстно служи своему народу, а потом стой же бескорыстностью - западному ширпотребу.
>Пропитанный марксистким эгоизмом Сахаров всю жизнь служил бескорыстно.
>Однако тут налицо некоторое противоречие в вашей логике.
Противоречие налицо. Но не в моей логике, а в логике буржуазной идеологии. С.Г привел замечательные примеры бескорыстного, практически религиозного, жертвенного служения марксистов западному ширпотребу:
"Вот еще один тезис, который повторяется в разных вариациях: - "То-то и то-то в советской системе надо было сломать, потому что на Западе это устроено лучше".
На том семинаре особенно часто говорили, что надо сломать "предприятия-монстры, унаследованные от советской системы" - Минский тракторный завод, МАЗ и т.д. Зачем же, спрашиваю, ломать? Ведь там люди работают, на этих заводах хозяйство держится. Нет, надо сломать - на Западе заводы лучше.
Вообще-то, какой завод лучше - это дело вкуса (на наших заводах люди почему-то меньше уставали, даже хотя работали с более отсталой техникой). Но я не стал спорить о вкусах, меня больше волновала логика. Допустим, говорю, западные учреждения лучше, но дальше-то ваши рассуждения нелогичны. Предположим, тебе не нравится твоя жена, а нравится Софи Лорен. Ну, убей свою жену - ведь Софи Лорен от этого у тебя в постели не появится. А вы хотите поступить с заводами именно так.
Похихикали над таким сравнением, и опять за свое. Выступает другой знаток Запада:
- "Тот, кто побывал у западного зубного врача, никогда (!) не пойдет к советскому зубному врачу!".
И ведь это говорил какой-то известный в Белоруссии экономист - а каков уровень мышления. Ради бога, ходи к немецкому врачу, если есть у тебя лишних двести долларов на пломбу. Но зачем губить советского врача? Ведь в действительности нам вовсе не предложили выбор: плохой советский врач или прекрасный западный. На деле реформа означает, что советскую систему сломают и большинство людей оставят вообще без всякого врача. Пока что мы лечимся, худо-бедно, в недобитой советской системе. А дальше что? В богатейших США 35 млн. человек не имеют доступа ни к какой медицинской помощи. Ни к какой! А у нас сколько таких людей будет, если подобные экономисты и дальше будут командовать?
*Я сказал и белорусским демократам, и мадам Шапиро с ее коллегами, что мы, к несчастью, говорим на разных языках. Причем разница не в мелочах, а в самом отношении к жизни. Трудно дать определение их языку и их мышлению. Не желая никого обидеть, я бы сказал, что это - язык и мышление религиозного фанатика. Для него не важна земная жизнь, счастье и страдания людей. Это - мелочь по сравнению с той истиной, которая, как он думает, ему открылась."
"Все республики СССР переживают реформу как бедствие и, конечно же, люди пытаются спастись. Вот, в Белоруссии сумели восстановить кое-что из разрушенного хозяйства. Вы, демократы, считаете, что это средства негодные. Допустим, в принципе вы правы. Но сейчас людям важнее всего удержаться на плаву - они хватаются за любую доску, лишь бы не утонуть, собраться с силами, подгрести к берегу. Что же делаете вы? Вы пытаетесь вышибить у них эту спасительную доску, да еще кричите: "А ну, совок, люмпен, брось эту рухлядь! На ней ты далеко не уплывешь!"
Я думал, такому сравнению возмутятся. Нет, наоборот. Оно показалось правильным, и мне так и ответили: да, мы стараемся эти «бревна», за которые люди уцепились, у них из рук вышибить. Потому что эдак они к рыночной экономике не придут. Они даже посчитали это не досками, а бревнами - спасительным средством гораздо более солидным, чем оценил я - но и его они вышибают.
Выходит, демократы в глубине души понимают, что если люди к рыночной экономике не идут, то пусть уж тогда пойдут все ко дну. "Неправильно" жить они нам не позволят. Вот это и есть, на мой взгляд, фанатичное тоталитарное мышление." http://www.kara-murza.ru/books/sc_a/sc_a86.htm#par1883
> Наверное указать вам на это противоречие будет с моей строны жестом доброй воли по отношению к вам. Ведь вы наверное хотели бы чтобы ваши суждения, неважно на чью мельницу они льют воду, выглядели бы логично.
Весьма признателен Вам за Вашу заботу. Но, как видите, человек-эгоист, стремящийся к ширпотребу и не интересующийся окружающими существует лишь в буржуазной идеологии. В реальности преподанное профессорами "научного коммунизма" "материалистическое" стремление к ширпотребу легко превращается в религию, которую миссионеры "несут", и даже силой навязывают "язычникам". Некоторые апостолы буржуазного "материализма" идут даже на мученичество ради него.
Видя что немецкий зубной врач лучше они готовы не только уничтожить "худшего" советского, не только обречь ближних на страдания от зубной боли, но и самоми мучаться зубами, не имея денег на хорошего немецкого врача. Это предмет религиозной веры в натуралистические предрассудки.