>Эти представления (Маркса) можно охарактеризовать одной фразой – социализм есть снятие капитализма, социализм – «свое иное» капитализма и должен содержать последний в «снятом» виде.
То есть.
1. «Социализм есть снятие капитализма».
2. «Социализм есть «свое иное» капитализма».
3. «Социализм должен содержать «свое иное» капитализма в «снятом» виде».
Для начала поясню свое понимание снятия.
Пусть «снятие» есть отрицание с удержанием «положительного». Здесь отрицание чего-то есть «упразднение» самостоятельности этого чего-то. Т.е. кап. отношения и средства производства существовали сами для себя, обеспечивая свою жизнь, становление и развитие, а с упразднением самостоятельности начинают работать на существование и развитие социализма (удержавшего из них положительное для себя), который в свою очередь поддерживает существование этих несамостоятельных снятостей внутри себя.
Теперь вопросы.
Первый вопрос, является ли социализм снятием только капитализма? То положительное, составляющее социализм, может взрастить только капитализм? Не содержат ли в себе положительного, годного для включения в социализм, другие общественные устройства?
Второй вопрос, в социализме «своим иным» может быть только капитализм (т.с. только его инверсия)?
И тогда возникает вопрос, что понимается под социализмом?
Третий вопрос, почему социализм должен содержать именно капитализм «своим иным»?
>Что же конкретно должно быть снято? Прежде всего это капиталистические отчуждение и разделение труда.
>…коммунизм предполагает и расширенное воспроизводство… и всё большую общественность человека.
>…но достигается это не …, а управлением общественными отношениями и организацией субъективной деятельности.
Управление общественными отношениями и организация субъективной деятельности с кого будет «снято»? Каким образом? С какими идеалами?
Скопировано с капитализма? То, что он «отснял» с предыдущих формаций?
>Собственно этим вопрос о прогрессивности/реакционности может быть исчерпан.
