>>При чём тут это? Обсуждается вопрос, настолько ли виновны пять оставшихся в живых мирных жителей, чтобы их расстреливать?
>
>Дело не в вине. Даже если невиновны, всё равно нужно было расстрелять. И вины Ульмана тут нет. На войне как на войне.
Почему нужно было расстрелять? Да и войны в обычном смысле не было. Не было ни выброски спецназа в тыл противника, ни интенсивных боевых действий.
>>Ульман выскочил перед автомобилем в самый последний момент, да и непонятно, кто это выскочил.
>
>Откуда такие сведения?
>>Бред. "Как вероятного пособника Хаттаба" можно расстрелять любого российского граждан.
>
>Можно, но правдоподобность разная. У машины, выезжающей из деревни, где по сведениям разведки сейчас находится Хоттаб, и не останавливающейся по приказу, правдоподобность высокая. У случайного прохожего российского города - весьма низкая.
Насчёт приказа - см. выше. Была внезапная ситуация, когда перед машиной в самый последний момент выскочил шатен в камуфляже, и спонтанное решение водителя.
>>Не было такой боевой задачи у Ульмана. Покажите приказ, где она была поставлена.
>
>А если приказ устный?
Тогда кто же Ульману и Перелевскому доктор. Не озаботились письменным подтверждением приказа к явно преступному действию. Тогда версия следствия (что это была инициатива Перелевского) выглядит наиболее логичной.
