>>>Приведенное Ульманом объяснение, на мой взгляд, вполне позволяет усомниться в том, что ему была ясна преступность приказа. Ситуация была для него далеко не очевидной. А любые сомнения - в пользу обвиняемого.
>>Чтобы эти сомнения всерьез рассматривать, следует выявить основания, по которым вышестоящее начальство посчитало людей, установочные данные на которых Ульман передал им по рации - пособниками боевиков (разведгруппой).
>Совершенно не требуется. Даже если эти намерения были преступными, но Ульману была неясна преступность приказа - он освобождается от отвественности. Карается исполнение ЗАВЕДОМО преступных приказов.
Приказ прямо нарушал соотв. требование устава - не применять оружие к безоружным женщинам.
Т.е. был заведомо преступным.
>>И в любом случае остается запрет в Уставе на применение оружия к женщинам, не представляющим непосредственной опасности.
>
>Вам уже говорили, что Устав внутренней службы в данном случае неприменим.
Говорить-то говорили, но обоснования этому я не увидел.
> http://www.mil.ru/articles/article4079.shtml
>"В военное время в полевых условиях и в мирное время на учениях и занятиях по обучению военнослужащих действиям в бою внутренняя служба определяется боевыми уставами, наставлениями по обеспечению боевых действий, и также настоящим Уставом."
>Так что боевые уставы и наставления для спецназа в данном случае имеют бОльшую силу.
Это ниоткуда не следует. Например, большую силу имеют Конституция и федеральные законы. А боевой устав посвящен вопросам тактики, а не ответственности за исполнение или неисполнение приказов.
