Как и понятие "преступного приказа", введённое в целях политической коньюнктуры.
"Преступный" был приказ или не "преступный" - всегда выясняется задним
числом.
По принципу "нога - это у кого надо, нога"
Вы Устав вспомните (если в армии служили).
Чем распознавать [политическую коньюнктуру]? Спинным мозгом?
Правильно было сформулировано: если не выполнить приказ - автоматически
осудят трибуналом, если выполнить, а его определят, как преступный - осудят
показательным процессом.
Куди ни кинь - везде клин.
Потому единственным следствием "желания соответствовать" будет являеться
развал исполнительной дисциплины в армии и её полная недееспособность в том
качестве, для чего она, собственно существует и почему именно так строится.
Армия - инструмент.
А отвечать за то, что она делает, должны те, кто ей ставит задачи, находясь
вне её.
Вот к этим - понятие "преступный приказ" вполне приложимо, т.к. они Уставом
не связаны и ему не подчиняются.
За делом Ульмана, кстати, стоит ещё и этот мотив: раз и навсегда переложить
ответственность за принятие решений на исполнительный механизм.
Хотя, не берусь точно определить, является это целью или средством.
"Тут всё в кассу" (с).