//1. Антисоветчиком либо тот, кто сопротивляется объективному социальному процессу, первой ступенью которого являлся СССР, т.е. коммунизму//
Он не является объективным, а в вашей трактовке коммунизм становиться невозможен, о чем я вам и говорил. Но ладно.
//первой ступенью которого являлся СССР, т.е. коммунизму, либо русофоб, ставящий целью уничтожить русский народ в какой бы то ни было форме, иными словами антисоветизм – антикоммунизм или русофобия.//
А как же неолиберализм? Вы его к русофобии относите?
//Первое проявляется в ненависти к управлению собственным развитием в какой бы то ни было форме, прежде всего в ненависти к централизованному планированию и к осуществлению обществом каких-либо действий как целым (индустриализация и пр.) и в ненависти к любому проявлению равенства людей, например в ненависти к всеобщему бесплатному образованию.//
Согласен.
//Русофобия проявляется не в ненависти к каким-либо чертам русской жизни (например, к хлебной соске для крестьянских детей), а в ненависти к русскому народу к как таковому.//
Тогда непонятно что же такое неолиберализм или троцкизм.
//Соответственно нельзя считать антисоветчиком, того, кто является сторонником коммунизма, но предлагает ошибочные пути его достижения – с такими людьми надо спорить, переубеждать их (по крайней мере, до тех пор, пока во имя своих заблуждений они не готовы растоптать реальность), в то время как с антисоветчиками надо расправляться (антисоветская деятельность в СССР преследовалась по закону)//
Так и Кара-Мурза спорит и пытается переубеждать. Вы или Durga замечали за Сергеем Георгиевичем желание вас уничтожить? Но в принципе я согласен. Кроме того, что люди, которые поддерживают другие ошибочные пути коммунизма часто очень агрессивны и не только дискутировать не желают, но еще и плодят тексты, которые затрудняют другим путь к коммунизму. А в условиях манипуляции сознанием любая вторичная манипуляция превращается в оружие, бьющее точно в цель.
//2. Отношение к советской власти в узком смысле этого слова. Я никогда не говорил, что не вижу в Советах никакой пользы, наоборот, я всегда выступал за прямую демократию и считаю социализм = научное планирование + прямое самоуправление на предприятиях, а что касается всей остальной системы Советов, то они реально не обладали и не обладают всей тотальностью власти – ей обладает коммунистическая партия, которая как субъект социальной инженерии ( «современный государь») и объединяет советские производственные ячейки в общество сознательно управляющее своим развитием//
См. то, о чем говорит Durga выше. Вы для него – антисоветчик.
//,съезд Советов (промежуточные структуры обладают смешанными чертами – с одной стороны обладают полнотой власти – могут распоряжаться местной промышленностью и т.д., а с другой развитие региона направляет на совет, а партия ) только оформляет реальные политические решения (также как и парламент с президентом в буржуазных обществах – реальной властью обладают сращенные со спецслужбами финансовые монополии и сращенный с армией ВПК).//
Понятно. СССР брежневского типа в чистом виде. Вы для меня – не антисоветчик. По крайней мере в этом рассуждении выше и до конца.
