Ну так почему одинаковые исторические обстоятельства
Привет!
>>В конце концов, какая разница, был Сталин антисемитом или не был?>
>Большая.
Для зацикленных на еврейском вопросе - может быть. По мне так антиприбалтизм Сталина столь же интересен, как и антисемитизм.
>>Главный же вопрос:
>>Почему борьба с групповщиной и кумовщиной принимала такие жестокие формы? Полагаю, групповщина и кумовщина встречались и в других странах, равно как и еврейская сетевая мафия. Но расстрелы в 20м веке потребовались только Сталину.>
>Полагаете неверно, как впрочем и всегда.
Да ладно вам, я лишь указываю на слабые места в ваших прожектах и пытаюсь указать на правильный ответ. СКажем, на важность оценки того общего, что было в СССР и восточных империях:
>Почему же только Сталину? Весь Восток на этом жил и живет.
Так какие общие исторические обстоятельства были у Востока и СССР?
Вы, видимо, не читаете то, что вам пишут. Я же вел речь о расстрелах как средстве против кумовщины и групповщины. А вы, по всегдашней привычке бежать по верхам решили, что я отрицаю то, что расстрелы вообще были.
Вот простой пример:
>А мирных буров кто интернировал? А японцев в США? А немцев в Англии.
Вы что, и в этих случаях считаете причиной - борьбу с кумовщиной и групповщиной?
>Кто четвертовал никарагуанцев в мирные тридцатые годы? США.
И опять в целях борьбы с кумовщиной в их среде :)
>Мирными же послевоенные годы было только формально. Шла холодная война.
:)
>>Почему нельзя было бороться с кумовщиной более щядящими мерами, тем более, что результат, как обычно, оказался нулевой. Т.е. стреляли-стреляли, рубили-рубили кумовщину и групповщину...>
>
>Почему же нулевой? На 30 лет продлили жизнь СССР. Это милионы сохраненных жизней русских людей.
На вопрос не отвечаем, а уводим разговор в сторону... Эх, Мирон...
