А исторические обстоятельства создаются поведением?
Привет!
>Об этом очень хорошо сказал К. Моя задача была показать, что Сталин был самым пушистым из возможных вариантов развития.
Я, кстати, с этим не спорю. Но интерес-то представляет то, что вызвало к жизни Сталина, и почему именно его. Грубо говоря, вы указываете, что поведение людей обусловлено историческими обстоятельствами их существования.
Но здесь вы попадаете в замкнутый круг - задайте себе вопрос, а что же обусловливает появление тех или иных исторических обстоятельств - и будете вынуждены ответить, что обусловливает их большей частью то же самое поведение людей.
>Мой ответ всегда зеркален.
На мой взгляд, исследователь должен пытаться поднять критиков на свой уровень, коль считает его выше, а не опускаться на их уровень.
>Что касается общества, то думаю выложить свое видение общества СССР скоро. Там я критикую СГКМ и Семенова.
Я очень пессимистичен по этому поводу. Прежде чем критиковать Семенова следовало бы его понять.
Например, в Индии спор мудрецов (т.е. критика ими взглядов друг друга) не начинался, пока каждый из них не излагал позицию оппонента третьему слушателю и не получал от оппонента подтверждения, что изложил его позицию верно, а значит, есть надежда, что и спорить будет не со своими домыслами о его позиции, а с ней самой.
Неплохо бы, перед тем как критиковать Семенова, поступить аналогичным образом - показать, что вы понимаете его позицию. Пусть это засвидетельствует хоть и не Семенов, но его сторонник.
А то пока у вас опыт в этом плане отрицательный. На ошибки в вашей рецензию с изложением позиции Семенова вам указывали неоднократно его сторонники.
>>>Почему же только Сталину? Весь Восток на этом жил и живет.
>>Так какие общие исторические обстоятельства были у Востока и СССР?>
>Истороическая необходимость борьбы за национальное сохранение.
Бог с вами! Какая борьба за нац. сохранение в древнем Египте, Китае, Индии? Их нац. сохранению никто не угрожал.
>Это просто Вы видимо, не понимаете, Я Вам привел пример не комовства, а другое положение закона, которое в одних стран ах дает основание для смертной казни, а в других нет.
Мы говорим о том, что происходило в массовом порядке. Вы же утверждаете, что, грубо говоря, степень общественной опасности кумовства в СССР была гораздо выше, чем в США.
На вопрос - почему - ответ, потому что в СССР был малоэмиссионный социализм, а в США -нет.
Но ведь в других странах, где также жестоко боролись с кумовством (например, Китай с его системой контроля над чиновниками) никакого малоэмиссионного социализма не было.
Поэтому вы выдвигаете более общий тезис - дескать, таковы были исторические обстоятельства.
Но в таком широком виде он для практики ничего не дает - это не более чем шум, псевдообъяснение.
