Исторические обстоятельства создаются за счет наследования социокода при его вза
имодействии с окружаюшими социокодами.
>Я, кстати, с этим не спорю. Но интерес-то представляет то, что вызвало к жизни Сталина, и почему именно его. Грубо говоря, вы указываете, что поведение людей обусловлено историческими обстоятельствами их существования.>
Так это другая статья, а не данная. Задачу я себе ограничил, показать, что действия Сталина четко определялись уголовным кодексом тогдашнего времени.
>Но здесь вы попадаете в замкнутый круг - задайте себе вопрос, а что же обусловливает появление тех или иных исторических обстоятельств - и будете вынуждены ответить, что обусловливает их большей частью то же самое поведение людей.>
У Вас просто одномодельное мышление. Волевые действия людей и историческая объективность никак друг другу не противоречат, если встать на точку зрения механизмов наследования социокода.
>>Мой ответ всегда зеркален.
>На мой взгляд, исследователь должен пытаться поднять критиков на свой уровень, коль считает его выше, а не опускаться на их уровень.>
Ваш взгляд не профессионален и не может быть взят за основу. У меня свой взгляд.
>>Что касается общества, то думаю выложить свое видение общества СССР скоро. Там я критикую СГКМ и Семенова.
>Я очень пессимистичен по этому поводу. Прежде чем критиковать Семенова следовало бы его понять.>
Ага, раз диалектику я не способен понять, то только марсксит это способен сделать?
>Например, в Индии спор мудрецов (т.е. критика ими взглядов друг друга) не начинался, пока каждый из них не излагал позицию оппонента третьему слушателю и не получал от оппонента подтверждения, что изложил его позицию верно, а значит, есть надежда, что и спорить будет не со своими домыслами о его позиции, а с ней самой.>
Так мы не в Индии неспешной живем. Если Вы хотите, то давайте по индийски. Но насколько я помню, там ходжинасретдинизм не использовался.
>Неплохо бы, перед тем как критиковать Семенова, поступить аналогичным образом - показать, что вы понимаете его позицию. Пусть это засвидетельствует хоть и не Семенов, но его сторонник.>
Это невозможно, так так сторонники Семенова верят в регилию, марксизм, а религия не может быть опровергнута по мопределению.
>А то пока у вас опыт в этом плане отрицательный. На ошибки в вашей рецензию с изложением позиции Семенова вам указывали неоднократно его сторонники.>
Сторонники Семенова не знаюжт законов науки так как веруют в марксизм.
>>>>Почему же только Сталину? Весь Восток на этом жил и живет.
>>>Так какие общие исторические обстоятельства были у Востока и СССР?>
>>Истороическая необходимость борьбы за национальное сохранение.
>Бог с вами! Какая борьба за нац. сохранение в древнем Египте, Китае, Индии? Их нац. сохранению никто не угрожал.>
Минуточку, так мы ведем речь и послевоенных годах? Подмена тезиса.
>>Это просто Вы видимо, не понимаете, Я Вам привел пример не комовства, а другое положение закона, которое в одних стран ах дает основание для смертной казни, а в других нет.
>Мы говорим о том, что происходило в массовом порядке. Вы же утверждаете, что, грубо говоря, степень общественной опасности кумовства в СССР была гораздо выше, чем в США.>
Да. Система была в кумовству гораздо чувствительнее, как финны чувствительнее к водке и у них почти сухой закон и их никто не осуждает.
>На вопрос - почему - ответ, потому что в СССР был малоэмиссионный социализм, а в США -нет.
>Но ведь в других странах, где также жестоко боролись с кумовством (например, Китай с его системой контроля над чиновниками) никакого малоэмиссионного социализма не было.>
Но и не было капитализма. Капитализм решает проблему кумовства через конкуренцию и давление банковского процента.
>Поэтому вы выдвигаете более общий тезис - дескать, таковы были исторические обстоятельства.
>Но в таком широком виде он для практики ничего не дает - это не более чем шум, псевдообъяснение.>
Это просто Ваше непрофессиональное мнение. Поскольку мое мнение тоже непрофессионально, так что 50 на 50. Что касается практики, то гибель СССР показала к чему ведет забвение борьбы с кумовством, постоянно рецидивируюшем в обшестве без конкуренции.
