|
|
От
|
IGA
|
|
|
К
|
Михайлов А.
|
|
|
Дата
|
05.04.2006 06:07:55
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Re: Поспорим.
>>>>Читал "сумеречный дозор" (давно). Больше всего в глаза бросилась ненавязчивая реклама комплекса "Алые паруса".
>>>В одной квартире нет сортира, а в другой душа – это реклама такая?
>>"Ругают, хвалят - главное, упоминают".
>Вот только у большинства читателей никогда не будет денег, чтобы купить в «Алых парусах» квартиру – зачем тратиться на рекламу, которая не окупиться платежеспособным спросом.
Спам тоже принимают близко к кошельку не более 1-2% людей. Но он дёшов и массов, а значит выгоден. Думаю, product placement в книгах обходится в среднем дешевле чем рекламный щит у дороги.
>>>>В коммунистических же убеждениях, допустим, роман меня не укрепил почему-то.
>>>«Сумеречный дозор» довольно пессимистичен, даже на фоне остального творчества Лукьяненко (за исключением разве что «Осенних визитов»), которое пессимистично по свей природе, поскольку представляет проблематику проекта (СССР1), находящегося на нисходящей стадии развития, и «Сумеречный дозор» написан в момент окончательного нисхождения старого проекта,
>>??? 2004 год - СССР уже 13 лет как нет.
>СССР и после 1991 года продолжал существовать, но «подбарьерно»
Ясно.
> продолжали существовать (постепенно разрушаясь) оставшиеся от социализма производительные силы, ряд социалистических институтов
А как же "закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил" ( http://encycl.yandex.ru/art.xml?art=bse/00073/16800.htm ) ? Разве не противоречит ему то, что "социалистические производительные силы" (базис) не привели в соответствие с собой "надстройку" ? И как согласуется уничтожение капитализмом очевидно прогрессивных производительных сил с тем, что "Характерной чертой антагонистических формаций в период их разложения является опережение производительными силами производственных отношений...".
> Теперь проведем параллель между реальностью и её литературным отражением – в 90-х кажется что прогнившая власть вот-вот падет и можно будет снова вернуться на социалистические рельсы...
Это параллель не с реальностью, а с чьими-то надеждами, имеющими отдалённое отношение к реальности. Вот например Тарасов ещё в 1995 г. отбросил подобные надежды, и обосновал свой отказ ( http://saint-juste.narod.ru/tutchev.htm ). Иначе говоря, предсказал, что пока "точка невозврата" не будет пройдена, революции не случится.
>>>>> у него Свет тотален, а Тьма свободна (подробнее - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/162/162379.htm ), т.е. имеет место быть переигрывание старой битвы в пользу советского этического идеала,
>>>>О диалектике света и тьмы (вернее, её отсутствии) в "дозоре"
>>>Диалектика света и тьмы – это к манихеям.
>>Угадали. Крылов - зороастрист ;)
>Правда!?
Смотрите сами:
http://www.bozorgbazgasht.com/russia.html (Крылов - второй справа)
Ещё в компании там Иван Титков (pyc_ivan), тоже русский националист.
> И как же зороастризм Крылова сочетается с таким непременным атрибутом «рррусского патриота » как «вера православная»?
Очевидно, нет такого обязательного атрибута. Впрочем, см. дискуссию:
http://pyc-ivan.livejournal.com/124971.html
http://holmogor.livejournal.com/1241253.html
http://arkadiy-maler.livejournal.com/21294.html
>>> Зато есть диалектика этики – Свет (читай коммунизм) тотален - устойчивая свободная полная самореализация каждого, неотчужденность человека от человека (неположительность инферно и отсутствие эксплуатации)
>>Замечательно, но с чего Вы решили, что Свет у Лукьяненко - означает именно это?
>Ну в общем то аргументы я уже приводил
Либо я их не понял (извините за глупость), либо не заметил.
> Свет это несомненно символ этики это этика долга перед людьми, который заключается в том чтобы своей заемной Силой нести людям Радость,
Это Ваша интерпретация "символа". Для кого-то "Свет" - это "торжество демократии", например, или приобщение к истинной (зороастрийской) религии.
> которая здесь безусловно понимается в Ефремовском смысле, как творческое самораскрытие человека (ниже я говорю о музыки произведений Лукьяненко, а здесь скажу, что спектр понятий радости у Лукьяненко и Ефремова совпадает, но как вы понимаете, спектр характеризует все произведение целиком, а не его кусочек, так что цитаты бесполезны – у них то спектр как у δ-функции - белый)
Переслегенщина? Пахнет наукой, я бы даже сказал, физикой и математикой. Но эти точные науки имеют дело с числами и уважают теорию размерностей. А в каких герцах/нанометрах Вы высчитали спектр "Спектра" или "Дозоров" ? И главное - как высчитали ? Обычно для получения спектра требуется фурье-преобразование. Над чем Вы его провели?
Пока же опишу более приземлённый и простой эксперимент. Если мы будем передавать по модему текст "Манифеста коммунистической партии" и какой-нибудь порнографический рассказ того же объёма, спектр "всего произведения", подслушанного в телефонной линии, окажется практически идентичным в обоих случаях.
> Ежели я Вас не убедил, то в таком случае расскажете, что же по Вашему мнению у Лукьяненко символизирует Свет?
То же, что у программиста означают "0" и "1", а у спортивного комментатора "символы" "Динамо" и "Спартак". Игра "Динамо" не имеет никакого отношения к электрической динамо-машине, а игра "Спартака" - к восстанию Спартака. Это просто ярлыки, обозначающие две группы людей, играющих по каким-то правилам. Для программиста биты "0" и "1" - абстракция, позволяющая решать конкретные задачи, а вовсе не повод молиться на "этику единицы". В случае "Дозоров" задача - зрелищное (продаваемое) изображение конфликта. Практика показывает, что "бинарные оппозиции" продаются почему-то лучше, а желающих покупать билеты на матч одной команды мало.
Разумеется, какая-то команда может в каких-то условиях быть (или казаться) чем-то лучше или хуже, чем другая. Если команды совершенно одинаковы - это ведь совсем не интересно!
Что эти команды означают в политическом плане? Легко догадаться. "Иные" - группы привелегированных (в том числе на дороге) людей. Это чиновники или буржуазия. Тот факт, что обычному человеку нельзя стать "иным", если он не "иной", символизирует относительную закрытость и кастовость этих групп в России начала XXI века (пресловутое "закрытие каналов вертикальной мобильности", о котором уже все уши прожужжали). Вероятно, одна команда - буржуазия, образованная переродившейся советской номенклатурой, а другая - буржуазия, родившаяся из уголовников и либеральной интеллигенции.
Собственно, сам Лукьяненко открытым текстом обозначает, кто такие "иные":
<<<
Иной! Иной! Городецкий Иной!
Чего уж теперь грузиться женой?
Иной! Иной! Светлый Иной!
Такие Иные _правят_ _страной_!
<<<
http://www.livejournal.com/users/doctor_livsy/6127.html
Одна группа практически в чём-то лучше другой, но к идеалам "Света" (как Вы их тут излагаете) они имеют самое отдалённое отношение.
>>В его "дозорах" хоть строчка про отсутствие эксплуатации есть?
>Да, есть – неприятие Антоном жития одних за счет других – «ненавижу паразитов» - это Антон не только о вампирах, но и о всех Иных, живущих за счет потока Силы от людей – для светлого цель использования силы должна быть в людях, а не в иных.
"Ненавижу паразитов" - так мог бы сказать и Чубайс, отключая электроснабжение в городе. Живут, понимаешь, за счёт чужого потока электричества.
Так что всё дело в том, как понимать "паразитизм". В "дозорах" он связан с "потоком силы" - магическим, мистическим понятием, а вовсе не с отношением "труд-капитал". Какое тогда этот "вампиризм" имеет отношение к капиталистичекой эксплуатации? Собственно, потому и введен автором, что не имеет.
>>И даже "светлые", как показывает рецензия с ноогена, - тоже отчуждены друг от друга ("Вся поверхностность единения показана тут великолепно...").
>А коммунисты- революционеры разве не отчуждены друг от друга? Тоже ведь отчуждены, ведь он живут в том же самом обществе, что и все остальные, только быть может они отчуждены чуть меньше, поскольку он это общество преобразовывают.
Ok.
> Вот и светлые маг Лукьяненко – такие же коммунисты – революционеры, с одним единственным улучшением – светлый не может предать Свет.
Непонятно, почему Вы считаете это более нетривиальным, чем превращение бензина в воду. Очевидно, задача решается технологически каким-то мозговым имплантантом-контролёром.
>>>>Не видно никакой принципиальной разницы между ними.
>>>Категорически не согласен. Аргументы уже привел и жаль, что Вы их проигнорировали (прежде всего то что Лукьяненко анти-Толкиен во взгляде на диалектику свобода и тоталитаризма - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/162/162379.htm )
>>Я там не увидел ни одной цитаты из Лукьяненко, ни одной явной отсылки на его тексты... потому и проигнорировал.
>Ничего удивительно – в той дискуссии со Scavenger’ом речь о Лукьяненко вообще не шла, речь шла о возможных каналах осознанной необходимости и связанных с ними этических системах, и в этой дискусиия я воспользовался Толкиеном как метафорой для иллюстрации диалектики свободы и тоталитаризма, но в «Дозорах» Лукьяненко есть та же самая диалектика . только отношение к ней у Лукьяненко наше, а не толкиеновское.
Какое?
>>>>>>В "Спектре" ( http://www.svenlib.sandy.ru/pugovichki/bukovy/specter1.htm ) идёт трансляция уже не коммунистической, а буржуйской идеологии.
>>>>>А вам не кажется, что за буржуазную идеология Вы принимаете любовь автора к вкусной и здоровой пище?
>>>>Если понимать "Спектр" как стриптиз литератора, - то не кажется. Не даёт автор ответа, а зачем же ему рассказывать истории ключникам. Действительно, остаётся лишь желудочный стимул.
>>>Логика перехода к желудочному стимулу не ясная – книга то о технических средств гуманитарных целей.
>>Книга - о том, как и зачем надо "профессионально" рассказывать ключникам [издателям] истории. И тем добиваться "успеха" (не быть "неудачником"). Зачем? Чтобы есть "вепрево колено" в новорусской забегаловке в Златой Праге. Иного объяснения не проклёвывается.
>1. В эту интерпретацию не вписывается эпилог – зачем тогда эти рассуждения низости и примитивности потребностей и масштабе средств?
Процитируйте. Если Вы про отказ главного героя от всемогущества:
<<<
Просто я представил себе, как брожу с планеты на планету... вершу великие дела... помогаю хорошим и наказываю плохих... приятно, конечно. А потом вслед за мной начинают бродить такие же - всемогущие, неуязвимые, бессмертные... люди, аранки, геддары... и мы ревниво оберегаем последних обычных разумных, потому что всё, что мы имеем, - тщеславие и чувство своего превосходства перед ними... а потом мы начинаем лезть от тоски на стену...
<<<
то эта всё та же мелкобуржуазная ментальность. Не нужны ей "великие дела".
А вот такой финал:
<<<
Ты можешь пройти куда вздумается. - Ключник подумал и торжественно добавил: - Кстати, тебе больше не обязательно придумывать истории.
<<<
- отражение профессионального успеха писателя, когда ему уже не обязательно писать новые истории.
>2. Продолжим Вашу интерпретацию на роман «Черновик» - там герой романа сам оказывается ключником (на что кстати недвусмысленно указывает антураж в виде башни, где обитает функционал- таможенник и которая служит дверью между мирами)
Не читал, не могу обсуждать. Не думаю, что интерпретацию стоит вот так прямо переносить из одного романа в другой.
> Итак, если следовать Вашей интерпретаци таможенник – метафора профессионально писателя.
??? Нет, ключник - издатель, капиталист от книжного бизнса или "куратор искусств".
>>Ключевые моменты, подтверждающие такую интерпретацию:
>> http://www.rusf.ru/lukian/konkurs/2002rec/a_maximova_01.htm
>>"Спектр" - роман не для бедняг и неудачников, побитых и опущенных, страдающих рефлексией, а для счастливых людей, добившихся - и добивающихся - успеха. Если угодно, это аллюзия на автобиографию... почему бы и нет, писатель имеет право [IGA: глядеть на нас со страниц глянцевых журналов].
>>[...] для меня главное, что Мартин - настоящий профессионал. Он добросовестно исполняет свою работу, не ищет ветра в поле и не воюет за умозрительные "свободы". Мартин работает на самого себя - и одновременно на Родину - и на людей. Hад Мартином Дугиным не висит никакая "протестантская этика" в духе Мартина Лютера, Макса Вебера и Исайи Берлина, наш Мартин - нормальный русский мужик XXI века: верующий, но не воцерковленный; пьющий, но не спивающийся; себе-на-уме, но внутренне порядочный; холерик, но не истерик; патриот, но не ксенофоб. Голова этого героя нашего времени свободна от мессианской, большевистской [sic!], анархистской и прочей идеологической шелухи. В общем, Ходок из "Спектра" кажется мне намного более развитым и современным человеком, чем Стрелок из "Лабиринта".
>>[...] В "Спектре" вообще нет отрицательных героев: каждый [...] - профессионал своего ремесла, специалист в своей сфере, кирпичик на своем месте. Мартин победил не только потому, что "бился за правое дело", но еще и потому, что выполнил свой долг более профессионально, чем его противники и оппоненты. Судьи - ключники - это оценили. И наградили по достоинству. [IGA: и стали даже снимать фильмы]
>><<<
>
>А почему мы собственно должны верть буржуазным критикам?
Потому что это та самая рецензия, получившая "последующее официальное пpизнание, одобpение, пpемиpование" на сайте Лукьяненко, победившая в официальном конкурсе рецензий.
> Интерпретация производится субъектом и характеризует не только интерпретируемое произведение, но и субъекта интерпретации тоже.
Как и Ваша интерпретация "Света" - до тех пор, пока не укажете url с программой, объективно вычисляющей "спектр" литературного произведения ;-)
>>> Впрочем, на мой взгляд «Спектр» эстетически безупречен,
>>Значит, мой эстетический взгляд отличен от Вашего. Мне уже на втором рецепте надоело читать эти кулинарные подробности, и я их пропускал. К сожалению, с бухаловым-куриловым так просто не получилось - пришлось терпеть.
>Знаете, мы с вами по разному воспинмаем произведение- вы идете «снизу» от деталей, я – «сверху» от произведения в целом. Так вот, если воспринимать произведение в целом, то книги Лукьяненко окажутся удивительно геометиричными, как симфония ил опера с лейтмотивами – а мы ведь при оценки симфонии исходим из симфонии в целом а не из отдельных нот.
Не замечал. В принципе Георгий имеет музыкальное образования - может быть он что-то такое заметил. А я нет.
>>>>Кстати, недавно Лукьяненко хвастался поездками в Лондон и Амстердам - http://doctor-livsy.livejournal.com/132013.html
>>>И чего? Кстати, фотки там не грузятся.
>>"Какие сыры!" [в Амстердаме]
>Ну и что? Наверное в Амстердаме сыры лучше чем в России
Не наверное. Думаю, в Москве при желании можно купить практически любой сыр, в магазинах - десятки, если не сотни сортов, импортированных в том числе "из самой Голландии". Но Лукьяненко нужен не вкус, а ощущение эксклюзивности: мой сыр в Амстердаме - это не то же самое, что сыр в Москве, потому что в Амстердаме, а не в Москве! Так и "вепрево колено", наверняка продают и в России (как суси и рыбу-фугу).
>>Намёк на личностную близость тематики "Спектра" :)
>Не понял в чем намек.
На "вепрево колено" в Праге.
>>>>А якобы "вкусная и здоровая пища" никак не вяжется с алкоголем и никотином, которым пропитан весь роман. Где же здесь коммунизм?
>>>Кулинарная книга – довольно странное место для поиска коммунизма, даже если её написал Микоян, а не Лукьяненко.:)
>>Ну, во-первых, нет, не странное. Про классово-обусловленный вкус я уже приводил материалы - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/137/137642.htm .
>Смысл понятен – в буржуазном обществе форма отделяется от содержания и смысл принятия пищи начинает заключаться не в утоление голода, а в наслаждении вкусом, что случит маркером для отделения буржуазии от пролетариата, для которого пища – то же, что уголь для топки и одновременно эстетика вкуса служит для буржуазии заменителем эстетики Красоты, а по мере развития капитализма вкус становиться символом буржуазной успешности и начинает продаваться как товар (выходим на оборот брендов А.Серегина). в общем это конечно верно.
Ok.
> Но применительно к нашему обсуждению есть два замечания:
>1. Презентуя книгу о вкусной и здоровой пищи, Микоян говорил что пища это не только калори, не только уголь для топки, но пища должна быть еще и вкусной. Разве Микоян буржуазен? Нет.
А это своеобразный компромисс, непоследовательный как и все компромиссы:
<<<
20-е годы отмечены острой полемикой между теми, кого можно назвать «футуристами в сфере питания» и теми, кто склонялся в сторону традиционной кухни. Если «традиционалисты» полагали, что новая система питания должна ориентироваться на каноны дореволюционной и европейской кухни, то адепты радикального направления отстаивали идеал научно обоснованного питания вплоть до полного отрицания стратегии вкуса. С этих позиций кулинарное искусство расценивалось как один из капиталистических пережитков, угрожающий формированию полноценной телесности советского человека. Автор книги «Здоровая пища и как её готовить», вышедшей в свет в 1929 г., утверждает, что любая изысканная пища неизбежно ведёт к перееданию и таким образом становится причиной патологических изменений в организме
[...]
В последующие десятилетия вкус отчасти реабилитируется, так, например у М. Зариной в книге «За общим столом: как организовать общественное питание в колхозе» (М.-Л., 1932) забота о вкусе оправдывается на том основании, что вкусная еда способствует аппетиту и стало быть лучшей усвояемости пищи. Идеология функционального питания подчиняет себе идеологию вкуса, и забота о здоровье играет роль своеобразного алиби для гастрономической традиции. Кульминацией этого процесса, несомненно, становится «Книга о вкусной и здоровой пище», первое издание которой выходит в свет в 1952 г. В названном тексте получила выражение целая серия компромиссов. С одной стороны, это попытка согласовать гастрономическую и валеологическую стратегии, с другой стороны — попытка интегрировать разнородные этнические традиции в единую систему, подчиняющуюся нормативным требованиям.
<<<
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/137/137643.htm
> Ведь в данном случае вкус становиться общедоступным и эмансипируется от ложных социальных функций – в советском обществе пища одинакова для всех и на социальный статус не указывает
Чёрная икра?
> и советские люди наслаждаются настоящей красотой, а не вкусовой эстетикой.
В идеале, может быть.
>2. Кулинарные изыски Лукьяненоко не вызывают зависть ( какие вкусные вещи, а я не могу себе позволить) или стыд ( культурные люд вот что едят, а я то свино необразованное..) рекламой также не являются ( вепрево колено для российского потребителя товар не массовый – зачем его рекламировать), так что считать их пропагандой буржуазности не стоит – это просто отражение быта (мелкобуржуазного быта надо признать) писателя, который явно любит пожрать (оно и видно:))
Отражение (в положительном свете) мелкобуржуазного быта не является пропагандой мелкобуржуазности!?!
>>"Вепрево колено" относится, скорее всего, к буржуазному вкусу.
>«Вепрево колено» само по себе никуда не относится – просты советские граждане вполне могли по туристической путевке съездить в ЧССР
Практически (в "общественном сознании") люди, побывавшие в ЧССР, считлись обычно уже не вполне "простыми" ;)
> и в том числе отведать того самого «вепрева колена», да и надо полагать чешские феодалы им не брезговали в те времена когда и буржуазии и в помине не было
Вкус имееет не только классовую обусловленность, но и региональную. В принципе, классовый статус блюд может различаться в разных странах. Особенно таких "диковинных".
> так что все эти кулинарные изыски не более чем отражения быта автора, который явно любит пожрать и искать тут изощренную пропаганду буржуазности смысла не имеет.
Изощрённую и не ищу. Обычная бытовая.
>>Во-вторых, я имел ввиду, что глупо искать вкусной и здоровой пищи в книге, пропитанной куревом и бухаловом.
>>В-третьих, это курево и бухалово несовместимо с коммунизмом.
>Товарища Сталина из ВКП(б) посмертно исключим, потому как трубку курил?
Ему простительно (из принципа "историчности"):
<<<
Как не парадоксально, о вреде курения человечество узнало только в 50-х годах XX века, а до этого даже врачи были на сто процентов уверены, что табак абсолютно безвреден. Впрочем, смутное подозрение, что детям лучше все-таки не злоупотреблять никотином, закрадывалось. Не зря в середине 1920-х годов молодое советское правительство выпустило агитационный плакат с предупреждением: "Курящие школьники учатся хуже некурящих".
Отношение к курению резко ухудшилось лишь в 1956 году, когда 40 тысяч врачей из разных стран сопоставили истории болезней своих пациентов. Тут-то и выяснилось, что заядлые курильщики во много раз чаще некурящих болеют сердечно-сосудистыми и легочными заболеваниями, а также раком легких.
<<<
http://bsoft.fsoft.ru/ar2/index.php?pg=2682
К тому же у него огромная масса заслуг перед историей, чего не скажешь о героях "дозоров".
>Более интересным был бы пример записывания в русские какого-нибудь еврея или представителя какой-нибудь другой не менее одиозной для квасных патриотов национальности.
Гм, а зачем Вам это? ;)
Виктор Милитарёв, православный "русский националист" и даже наверное, национал-социалист:
http://www.apn.ru/?chapter_name=advert&data_id=582&do=view_single
http://www.apn.ru/?chapter_name=advert&data_id=687&do=view_single
http://militarev.livejournal.com/
>А, эту юмореску я читал, просто как-то Орлова с Крыловым не проассоциировал… А еще данные о дружбу у Вас имеются?
Из свежего - http://krylov.livejournal.com/1299868.html?thread=30710172#t30710172
Крылов и Лукьяненко "на ты". Вот Лукьяненко тревожится, что шутку его друга неправильно поймут и пострадает имидж общего националистического дела:
<<<
Лукьяненко: Знаешь, Костя, иногда мне кажется, что ты сбрендил. :(
Ну, я надеялся, что это все-таки шутка...
Соответственно, текст легко использовать как пример: "Видите, до каких дуростей доходят русские националисты? Хотите жить в стране, где все будет истолковываться под таким углом зрения?" И говорить "это была только шутка" будет поздно.
Вся беда в том, что данный пост Константина потом влегкую будут цитировать - и приводить как пример безумия русских националистов. Вот что плохо. :(
Крылов успокаивает товарища: Мне, конечно, приятно, что ты болеешь за нашу команду :) - однако всё не так ужасно.
<<<
>>В свою очередь Крылов похвалил "Дозор": http://www.apn.ru/?chapter_name=advert&data_id=824&do=view_single
>Отмечу две вещи:
>1. Фильм - вульгаризация книги.
Лукьяненко понравилось.
>2. «Нужно немногое: кассета с фильмом, какое-нибудь воспроизводящее устройство, советский чёрно-белый телевизор "Темп" (а ещё лучше — "Рубин" со сбитой цветонастройкой) и советский же пенсионер с высшим техническим образованием. Пенсионер сажается перед телевизором. Если фильм просмотрен подопытным до конца без засыпания на стуле или попыток переключиться на новости, то, значит, это действительно хорошее кино: его интересно смотреть даже без цвето-звуковых выкрутасов, звука "долби" и тонких намёков на сиюминутные обстоятельства, к тому же он не слишком затянут.» - я такой эксперимент провел, правда не с фильмом (чисто случайно не знаете, где можно спереть за бесплатно, чтоб тимурок не обогащать?), а с книгой – дал почитать «Дозоры» своему деду, которому уже за 80 и ему книга таки понравилась, так что похоже моя оценка Лукьяненко, как лучше фантаста поколения 90-х вполне объективна.
Обычное для советских людей уважение к молодёжи, как к строителю будущего. "Молодёжи нравится, наверное, хорошая книга, не надо быть отсталым".
>> http://www.specnaz.ru/article/?841
>Не понял – эта статья подписана Харитоновым, но текстуальные различия только в названиях частей статьи – кто у кого спер?
Никто.
Редактор "Спецназа" Константин Крылов, писатель-фантаст Михаил Харитонов, "удивительный Юдик Шерман, Жыд-Песнопевец" непонятного назначения ( http://krylov.livejournal.com/1303003.html ), "Старый Пердун" ( http://old-perdun.livejournal.com/ ), страдающий залипанием речи, и, вероятно, другие интересные персонажи, - это один человек.
Понятнее ли стала юмореска Лукьяненко? ;)
>>Угадайте за что? За "глянцевую рекламность", "чтобы зритель покупался каждую секунду", за "рекламный стиль мышления", за обман:
>><<<
>>Как нужно относиться к рекламному стилю мышления? Да очень просто: как к _исторической_ _необходимости_. Hароды и культуры, его себе не усвоившие, _проигрывают_. Как проигрывает любая "природная" женская красота тюбику губной помады и умело подобранным тряпкам. Потому что у настоящей женщины никогда не будет таких красных губ и таких огромных глаз, как у накрашенной. А естественно белый цвет ткани уступает ткани подсиненной: лёгкий оттенок голубого придаёт тряпке нездешнюю белизну, какой "даже и не бывает". Умелая фальшивка убедительнее любого подлинника, продуманная ложь убедительнее любой правды, гипертрофированная "красотень" оставляет "настоящую красоту" за бортом. Это надо признать и этому надо следовать. Как это сделал Запад, превратив себя в совокупность желанных, манких вещей. Hа фоне которых всё "естественное" всегда будет выглядеть уродливым, грязным, отвратительным и страшным.
>><<<
>Вырывая цитату из контекста
По-моему, я её не вырвал, а привёл максимально полно.
> Вы обедняете смысл – рекламная, манипуляционная красивость действительно привлекательнее действительной Красоты и своим возникновением с последующим возведением в абсолют, с тотальным отрывом формы от содержания подменой предмета фантиком, действительного удовлетворения потребностей приятными ощущениями, вызванными потреблением, это красивость обязаны капитализму – это Крылов подметил верно (впрочем, небось у Бурдье спер) и даже более того, разумом Крылов вполне понимает пагубность такой красивости… вот только душонка то прикипела к буржуазной роскоши – вот и прославление глянцевой «эффективности»
Не вижу, чтобы его разум это понимал. Я всё-таки не телпат.
> - идеи отечественных неопочвенников в основном сводяться к тому, чтобы построить общество потребления, только на рррусский манер (кстати это хорошо видно по циклу романов «Ордуси» В. Рыбакова)
По-моему, Рыбаков имеет мало отношения к русскому национализму.
>>А в последнем абзаце:
>>Это, собственно, вполне тянет на политическую программу. Вернуться, сделать откат к тому месту, где была допущена ошибка - и сделать всё по-человечески. Может быть даже "то же самое" (включая реформы), по-человечески.
>>То есть обойтись без нечисти.
>>нечисть - эвфемизм для "неруси".
>Ну это ваша интерпретация…
Больше, чем интерпретация. Во-первых, он и ранее заявлял, что, мол, проблема с рыночными реформами была в том, что их проводила "нерусь".
Во-вторых, вот прямая демонстрация единого семантического ряда:
<<<
“У нас засилье нечисти, нежити и неруси!” — вещал с трибуны оратор по фамилии Крылов, назвавшийся главным редактором издания “Спецназ России”.
<<<
http://www.mk.ru/numbers/1898/article64155.htm
Наконец, при такой расшифровке тексты Крылова становятся понятнее. Значит, cкорее всего, расшифровка правильна.
> Впрочем, зная Крылова как записного патриота,
Он не патриот, он националист. Второе первично, первое вторично.
> может эта интерпретация и верна, но в таком случае статья Крылова несколько умнее его самого (в чем – сказано выше)
Не понял.
>>Писателей от пипов отличает не профессионализм, а искренность:
>>Писателя с читателями связывает своего рода идейно-нравственный завет: я буду всерьёз, по-взрослому, разбираться в жизни, но вы будете относиться к моим книгам и словам не как к словесности, а как к социально-нравственному пророчеству.
>><<<
>Извините, но это игра в определения в стиле говорухинского «нравственность – это правда»
Извинте, но дискуссия началась с этой статьи и попыток применения её критериев к Лукьяненко. Не нравятся критерии или определения - ради бога. Значит, Вы говорите о "писателе" или "пипе" в каком-то ином смысле. Наверное, тогда стоило сразу сказать "Я не согласен с определением Полякова", а не возражать "Нет, Лукьяненко - писатель" (подразумевая согласие с определением).
> писатель выражает в эстетической форме потребности общественного сознания
Единственность общественного сознания постулируется или как-то доказывается? А бывает ли общественное подсознание, есть ли к нему доступ a-la Фрейд?
> идеи книг приходят к писателю извне.
Любые идеи приходят к любому человеку извне, пусть и в превращённой форме.
> Он их эстетически оформляет, и эти идеи расселяются в общественном сознании – писатель это профессиональный медиатор, а не профессиональный генератор,
Ну, стало быть, идеи Сорокина тоже где-то там, в "общественном сознании" ? Не заработает ли оно с такими "медиаторами" шизофрению ?
>>Почитатели верили, что Лукьяненко пишет "всерьёз", искренне. А на самом деле он писал то, что хорошо подавалось (сначала) и продавалось (потом) в конкретных условиях. Если Вы в курсе, Лукьяненко начальную популярность заработал в ФИДО. Отсюда и тематика "диптауна".
>По большому счету в этом случае претензий к писателю нет – писатель отразил то, что было нужно общественному сознанию,
Во-первых, героическая поэма о "сетевиках" - нужна не "общественному сознанию", а самим сетевикам. Во-вторых, не всем, а только чувствительным к почёсыванию ЧСВ.
> выполнил читательский заказ, другое дело было бы, если бы Лукьяненко писал не то что нужно читателю, а то, что нужно издателю, контролируемому крупным капталом.
"Крупный капитал" - другая социальная группа, и некоторым её представителям точно так же нужны иллюзии о себе.