Re: Некоторые сомневаются в искренности западной науки в вопросе этносов
>за редким исключением).
>Сергей Георгиевич,
>надо бы сначала большинству объяснить, что такое примордиализм и что такое конструктивизм. Пока это большинству понятно лишь интуитивно - в основном, из книги об оранжевых революциях и из Вашей рецензии на статью Соловья.
>Понятно, что в коротком сообщении нельзя полностью объяснить и термины, и что из них следует. Поэтому, может быть, стоит дать какие-то ссылки или список литературы.
>Тем, кто невнимательно читает (или просто ничего не читает), они, конечно, не помогут. Но тем, кто хочет разобраться, думаю, будут очень полезны.
Я сильно сомневаюсь, что западная наука в вопросе этнос-нация-цивилизация будет говорить правду, скорее будет выдвигать теории, уводящие от истины. Так как западные страны имеют столь исключительное положение в мире именно из-за преимущества в реализации цивилизационной модели, полноценном использовании ее инструментов.
Нож не режет свою рукоятку, как известно.
К тому же, мне очень интересно по какому критерию классифицировали Гумилева, он явно разделял этнос и нацию, как культурное явление. А все обзоры этих доктрин рассказывают о социальных и культурных сторонах.
К тому же этническя природа по Гумилеву не поддается сознательной коррекции. Прежде чем использовать новые и страшные слова, хотелось бы понять, кто тот человек который доказал неправильность Гумилева, если спокойно говорит о манипулируемости этнических явлений.
Я уверен, единственный ответ в том, что как я говорил Гумилев и остальные вкладывают разный смысл в понятие этноса
