Как то я просмотрел, что сообщение ваше было адресовано мне, я думал это ваш с Куракиным диалог :-)
Я хотел бы привести один пример того, насколько эффективным мог бы быть новый уровень общественных наук, если бы они использовали достижения физики так же, как используют достижения математики. Известный мне пример, это теория этногенеза Гумилева. Я не знаю, знакомы ли с этой теорией, если не знаете познакомьтесь. Но самое удивительное, это ее полное игнорирование всеми, не смотря на то, что теория имеет явно выраженные основания, позволяющие ее эксперементальную проверку.
Мирон например, абсолютно не восприимчив к тому, что эта теория имеет внутрение критерии проверяемости, упирая на то, что она противоречит неким критериям научности, напрочь игнорируя тезис о том, что только ученные практики устанавливают критирии научности в своих дисциплинах, как в свое время сделали физики с квантовой механикоой.
Ссылки можете читать по желанию, они иллюстрируют то (это моя с Мироном дисскусия), что я говорил.
Когда возникает такой сопротивление, начинаешь думать, в чем причина таких проблем ? Одну причину я уже указывал - грамотное, научное решение цивилизационного вопроса исключительно невыгодно западной цивилизации.
Другая наверно в том, что закрывается лавочка для общественных наук пороть всякую чушь, заведом зная о ее непроверяемости. Кстати второй тезис с первым вполне гармонирует.
>Строго говоря, общественные (шире гуманитарные) науки (в отличие от естественных) всегда напрямую связанны с идеологией, и базируются на культурных достижениях нации являющейся носителем этой самой идеологии (шире - мировоззрения). Это было и с марксизмом (шире с западничеством) и со славянофильством (которое хотя и пыталось придти к некой теории «народа-Богоносца», в результате свалилось в отрицание православия и страх перед русским крестьянином, в основном об этом как то забывают, на память мне только Д. Мережковский приходит с его поддержкой фашизма).
>В этом отношении Вы действительно правы, что полагаться на западную науку в плане этногенеза можно только очень осторожно (так например, мне всегда коробило, когда механически переносили достижения в гуманитарных областях: педагогика, психология на Российскую почву, где мотивация в корне отличается от западной), с другой стороны критерии проверки в гуманитарных областях не столь прозрачны как скажем в физике элементарных частиц. Мне кажется назрел новый прорыв в этих областях, когда на смену изжившим себя методикам умозрительного анализа, должны придти новые модели на основе достижении таких областей как математика (методы обобщенных функций и функционалов влияния), физика (в большей степени термодинамика именно не равновесных процессов, хотя не только это), информационная теория (с применением таких разделов как нечеткие множества и нечеткие выводы), для этого надо поставить задачу о выделении характеристик изучаемых процессов понимание их природы и определения допустимых операций над ними. Для этого в данные области должны придти люди с одной стороны прекрасно разбирающиеся в математике, физике, информатике, логике, а с другой стороны они должны быть знакомы с обилием теорий в каждой гуманитарной области в которой они собираются работать. Основная сложность на мой взгляд в этих гуманитарных областях является то, что трудно отделить друг от друга объект и субъект исследования, что в большей степени сделано например в физике, поэтому в физике больше жестко выдержанных в критике линий и направлений успешно развивающихся и приносящих общественную пользу, чем в той же экономике, когда рассматриваемые задачи содержат слишком свободных параметров с неустановленными связями или слишком примитивные упрощения (например монетаристская теория).
>Только таким образом можно будет изжить непроверяемые в принципе положения гуманитарных наук, на основе которых делают предсказания.
>Правда это мое частное мнение, я не претендую на истину первой инстанции, может быть даже и ощибаюсь.
